Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-6996/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Б.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие * Ф.

Заслушав пояснения заявителя Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие * Ф.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года указанная жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд проигнорировал доводы заявителя, касающиеся причины отзыва жалобы, а также представленный материал представителем *. Указывает, что суд допустил искажение фактических обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании, не указав в постановлении причины отзыва жалобы. Поэтому просит постановление суда отменить, вынести новое постановление согласно доводам заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания заявителем Б. подано заявление об отзыве своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и заявитель просил прекратить производство по жалобе.

По смыслу закона, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, что суд проигнорировал доводы заявителя, касающиеся причины отзыва жалобы, а также допустил искажение фактических обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку суд в постановлении указал причины и основания прекращения производства по жалобе, изложив доводы заявителя, дав им надлежащую оценку и обосновал принимаемое им решение.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Б., поскольку закон не предусматривает двусмысленного толкования отзыва жалобы заявителя, который является правом самого заявителя.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун