Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6998/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Гагарина,

защитника - адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение N и ордер N от года,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мухина А.А.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 июня 2016 года, в отношении

Гагарина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Гагарина и защитника - адвоката Мухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Гагарина возбуждено 20 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

В этот же день Гагарин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и Савеловским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 апреля 2016 года.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 20 июня 2016 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Гагарина под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 июня 2016 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого преступления и окончание предварительного следствия по делу, направление дела прокурору и в суд, а также характером и тяжестью предъявленного обвинения, склонностью обвиняемого к немедицинскому потреблению наркотических средств и психотропных веществ, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать предварительного расследования, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения в отношении Гагарина не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мухин А.А. указывает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заявляет об отсутствии в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока данной меры пресечения.

При этом обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, на момент задержания работал по договорам различного рода в Москве, зарегистрирован и постоянно проживает в РФ, подал документы на получение гражданства РФ, имеет на иждивении больную маму, его девушка, с которой он намерен заключить брак, беременна, обвиняемый не ведет антисоциальный образ жизни, не состоит в преступном сообществе.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения и для оправдания длительных сроков содержания лица под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гагарина меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Гагарина под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Гагарина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого преступления и окончание предварительного следствия по делу, направление дела прокурору и в суд, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, его образ жизни, обстоятельства задержания, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Гагарина, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого, и учитывал их при продлении в отношении Гагарина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Гагарина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 2013 года в отношении Гагарина на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 июня 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий