Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-7004/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя Леонтьева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя Леонтьева С.К.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Леонтьева С.К. на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Леонтьева С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Леонтьев С.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы и обязать его устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что 26.01.2016 года обратился в прокуратуру с заявлением о преступлении, совершенном руководителем СО СУ СК России по Республике Башкирия Якузакова А.А., однако его заявление не рассмотрено, чем нарушены его права.

Постановлением суда первой инстанции от 14 марта 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено незаконного бездействия должностных лиц Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением, указывает, что о рассмотрении его жалобы извещен в день судебного заседания, чем был лишен возможности довести свою позицию до суда, в связи с чем просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Из представленных материалов усматривается, что обращение Леонтьева С.К. о несогласии с действиями сотрудников Ленинского МРСО по г. Уфе заместителем межрайонного прокурора г. Москвы Митяевым В.А. направлено 15 февраля 2016 года прокурору Калининского района г. Уфы для принятия решения, о чем заявителю сообщено по месту его содержания (л.д.7,8).

Таким образом, обращение заявителя Леонтьева С.К. рассмотрено, направлено в орган, уполномоченный в соответствии с нормами УПК РФ осуществлять надзор за деятельностью следственного органа, чьи действия обжалованы заявителем, о результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о нарушении права на защиту, т.к. он извещен о дате судебного заседания, данных, свидетельствующих о намерении Леонтьева С.К. реализовать право на участие адвоката или представителя в судебном заседании, на представление письменных пояснений по существу жалобы, в суд первой инстанции, равно как и в апелляционную инстанцию не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Леонтьева С**** К**** на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий