Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7006/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Петрусева Н.Ю.,

подсудимого Ланко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года

апелляционную жалобу подсудимого Ланко Н.О.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по итогам предварительного слушания,

которым по уголовному делу в отношении:

Ланко Н**** О****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, со **** образованием, холостого, имеющего **** детей, **** годов рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ -

- назначено открытое судебное заседание на 11 апреля 2016 года, в 15-00, в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.

Мера пресечения Ланко Н.О. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, при этом установлен срок его содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения подсудимого Ланко Н.О. и адвоката Петрусева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, изменить Ланко Н.О. меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда в части меры пресечения оставить без изменения, суд

установил:

По данному уголовному делу, по итогам предварительного слушания, 28 марта 2016 года судом вынесено постановление, которым назначено открытое судебное заседание на 11 апреля 2016 года, в 15-00, в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.

Мера пресечения обвиняемому Ланко Н.О. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, при этом установлен срок его содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2016 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении Ланко Н.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- подсудимым Ланко Н.О., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; считает, что ссылка суда на то, что он может скрыться, т.к. не имеет постоянного места работы, несостоятельна, т.к. он в течение года занимался попечением своей семьи: супруги, являющейся инвалидом, **** детьми и тяжело больной матери; до этого он имел постоянную занятость - работал по трудовому договору и имел постоянный доход; указывает, что возможность того, что он будет заниматься преступной деятельностью также не обоснована и вступает в противоречие с принципом презумпции невиновности; возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу у него также не имеется, т.к. все доказательства по делу собраны; указывает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в УПК РФ, а именно данные о его личности: то, что он является **** с большим стажем работы, страдает хроническими заболеваниями; после его заключения под стражу его супруга получила тяжелую психологическую травму, в связи с чем уже второй раз находится на лечении в больнице **** вследствие чего его дети находятся в опасности и его попечение необходимо; указывает, что судом необоснованно отказано об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего Д**** и его сына, которые являются недопустимыми доказательствами; также суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии достаточных и достоверных доказательств для принятия решения по делу; считает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения к нему (Ланко) меры пресечения в виде домашнего ареста, который полностью бы исключил какое-либо влияние на участников процесса и позволил бы осуществлять попечение за своею семьей, которая в настоящее время находится в тяжелом положении.

Просит постановление суда от 28.03.2016 г. отменить, вынести новое решение о применении к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в части оставления Ланко Н.О. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока его содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1 и 47-1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ доводы подсудимого в части обжалования отказа в возвращении уголовного дела прокурору и в части рассмотрения судом его ходатайства об исключении ряда доказательств из числа доказательств подлежат обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения принятого по уголовному делу, в связи с чем не подлежат апелляционной проверке на данной стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ланко Н.О. и установлении ему срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 6-ти месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришёл к выводу о необходимости оставления Ланко Н.О. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2016 года.

Мера пресечения Ланко Н.О. в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Ланко Н.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обвиняемым и стороной защиты при проведении предварительного слушания не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, Ланко Н.О. обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, при этом Ланко Н.О. лично знаком с потерпевшим, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, что вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого позволило суду обоснованно полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Ланко Н.О. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Ланко Н.О., в том числе и теми, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ланко Н.О. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопросы о доказанности вины Ланко Н.О. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому Ланко Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении подсудимому Ланко Н.О. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока его содержания под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым подсудимому Ланко Н**** О**** оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, т.е. до 14 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья