Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7023/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от ***, которым отказано представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Ильину А.В. в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам пятого следственного управления следственного комитета Российской Федерации Ж. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ***.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Ж. от *** о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Ильину А.В. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В., высказывая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество относится к категории документов, которые не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит уголовно-процессуальному закону, который допускает обжалование действий (бездействий) и решений следователя участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Просит постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы отменить, а материал направить на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Ильина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно представленному материалу, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой, по сути, оспаривает обстоятельства наложения ареста на имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы связанные с обжалованием решением о наложении ареста на имущество подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Поскольку, в жалобе заявителя, по сути, оспаривается законность принятия решения о наложении ареста на имущество, которая может быть проверена в порядке ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от ***, которым отказано представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Ильину А.В. в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам пятого следственного управления следственного комитета Российской Федерации Ж. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: