Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7026/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием: обвиняемого Михальченко Д.П. и его защитника-адвоката Егорова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Михальченко Д.П., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2002 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть, до ***.

Выслушав выступление обвиняемого Михальченко Д.П. и его защитника-адвоката Егорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено *** в отношении Михальченко Д.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2002 УК РФ.

*** Михальченко Д.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а *** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2002 УК РФ.

*** на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Михальченко Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть, до ***.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егоров А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, сообщает, что материалы дела не содержат реальных доказательств наличию обстоятельств, вызывающих необходимость заключения под стражу, утверждает, что судом не мотивировано вовсе, почему в отношении Михальченко не может быть избрана более мягкая мера пресечения, обращает внимание, что ранее Михальченко не предпринимал попыток противодействовать следствию каким-либо образом, добровольно сдал два загранпаспорта, считает, что столь суровая мера пресечения избрана по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, приводит положительные данные о личности обвиняемого, полагает, что суд первой инстанции лишил сторону защиты возможности представить характеризующие обвиняемого сведения, что повлекло его арест, приходит к выводу, что в отношении Михальченко может быть избрана более мягкая мера пресечения, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Михальченко Д.П. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Михальченко Д.П., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Михальченко Д.П. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, надуманности обвинения, отсутствии у него необходимости зарабатывать деньги подобным путем, отклоняются, поскольку в данной стадии производства по делу суд не вправе входить в оценку доказательств, выяснять вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Михальченко Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам автора жалобы, вновь представленные в заседание суда апелляционной инстанции материалы, касающиеся сведений о личности Михальченко Д.П., не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Нарушений прав обвиняемого на защиту судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Михальченко Д.П. более мягкой меры пресечения, поскольку у суда имелись основания полагать, что в том случае, если Михальченко Д.П. окажется на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений, полученных в ходе ОРМ, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, так как в данной стадии расследования дела лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить его надлежащее участие в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Михальченко Д.П. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Михальченко Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.