Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7044/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Прохоровой С.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Пархоменко **.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Прохоровой С.А. и осужденного Пархоменко ** на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Пархоменко ** несудимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Пархоменко **. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Пархоменко ** исчислен с зачетом времени его содержания под стражей с 1 февраля 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Прохоровой С.А. и осужденного Пархоменко **, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

установил:

Пархоменко ** признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как установлено судом, преступление он совершил в г. Москве при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2016 года Пархоменко, находясь на *** г.Москвы, приобрел за 300 рублей без цели сбыта у неустановленного лица наркотическое средство метадон (***) в значительном размере общей массой 0, 51 грамма и хранил его при себе до момента задержания.

В судебном заседании Пархоменко **.. признал свою вину в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прохорова С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. По ее мнению, суд не учел, что Пархоменко совершил преступление небольшой тяжести, и не принял во внимание отсутствие у осужденного наркотической зависимости, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, деятельное раскаяние в содеянном, и положительные сведения о его личности.

Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Пархоменко **., не соглашаясь с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что вывод суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом не мотивирован. Суд не учел фактические обстоятельства совершения преступления и положительные сведения о его личности.

Также суд не мотивировал свой вывод об отбывании им наказания в колонии общего режима.

Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Вина осужденного Пархоменко ** в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Пархоменко ** при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, наказание Пархоменко ** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, принял во внимание отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, подробно мотивировав свои выводы, и об отсутствии оснований для применения к нему ст.73, 64 УК РФ, назначив ему наказание соответствующее содеянному, с его отбыванием в колонии общего режима.

Доводы жалобы осужденного, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и его отбывания в колонии общего режима, не соответствуют действительности. Суд надлежаще мотивировал свои выводы о назначении самого строгого вида наказания и режим исправительного учреждения. Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления и личности виновного, с учетом конкретных данных, установленных по делу, и является справедливым и соразмерным совершенному Пархоменко преступлению.

Оснований для смягчения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года в отношении Пархоменко ** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий