Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7047/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Новикова В.В.,

адвоката Толстых А.Г., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Фетисовой Н.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Орлова В.А., *, ранее судимого:

21 ноября 2008 года Люберецким городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 4 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ,

возвращено * прокурору г. * для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Орлову В.А. - оставлена без изменения, по 24 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Новикова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Толстых А.Г., оставившей вопрос по апелляционному представлению - на усмотрение суда, суд

установил:

3 марта 2016 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Орлова В.А. было возвращено * прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фетисова Н.С. просит постановление суда в отношении Орлова В.А. - отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование представления автор указывает о том, что постановление является необоснованным, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не имеется. Органом предварительного следствия во исполнение требований ст. 220 УПК РФ в ходе предварительного следствия установлено и в обвинительном заключении написано место совершения преступления - железнодорожная платформа "*" *, расположенная в * г. *. Непосредственно железнодорожная открытая платформа "*" (состоящая из *) * не имеет, зарегистрирована в * и сама является *, то есть обозначает точное место совершения преступления. Также в * информация отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Орлова В.А. не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления, основание, приведенное судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеет существенное значение, и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Орлова В.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются, доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Доводы представления о том, что место совершения преступления Орловым В.А. установлено - железнодорожная платформа "*" *, расположенная в районе * и * не имеет, не состоятельны. Тем более, что из копии *, приложенной к апелляционному представлению в графе: * указано, что *.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, определение существа обвинения и указание в нем фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции следственных органов.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия ответа из * о не указании * железнодорожной платформы "*" в публичной кадастровой карте, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Тем более, что в целях всестороннего рассмотрения вопроса о юридическом адресе указанной платформы обращение направлено в адрес *.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Также судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению Орлова В.А. прокурору был обоснованно решен вопрос о мере пресечения и срок содержания под стражей был оставлен без изменения по 24 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении Орлова В.А. возвращено * прокурору г. * для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить - без изменения.

Апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова