Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7048/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заинтересованного лица - обвиняемого Радько ,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шубновой Н.Б.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Шубновой Н.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Радько, о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Боролюка Д.А. об отводе адвоката Шубновой Н.Б. от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление заинтересованного лица - обвиняемого Радько , не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шубнова Н.Б. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Радько, о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Боролюка Д.А. об отводе адвоката Шубновой Н.Б. от участия в производстве по уголовному делу N в качестве защитника.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шубнова Н.Б., находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что на протяжении всего следствия по находящемуся в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве уголовному делу N осуществляла защиту, как Ванюшкина, так и Радько , у которых не имелось противоречий в позиции. Обращает внимание на отсутствие на протяжении всего следствия возражений по поводу осуществления ею защиты Радько и Ванюшкина. Отмечает, что возражения появились уже на стадии ознакомления с материалами дела. Ссылается на исчерпывающий перечень предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника и положения ст. 69 УПК РФ о порядке принятия решения об отводе защитника, содержание определения КС РФ от 9 ноября 2010 г. о том, что реализация права пользоваться помощью защитника не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и считает нарушенным подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый при рассмотрении предъявленному ему уголовного обвинения вправе защищать себя, в том числе через выбранного им самим защитника.

Просит постановление суда отменить, признать постановление об отводе защитника незаконным, обязав виновных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Все доводы, выдвинутые заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были приведены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, указав, что решение следователя об отводе адвоката ввиду того, что обвиняемые, защиту которых на предварительном следствии осуществляла адвокат Шубнова Н.Б., занимают противоречащие друг другу позиции, в своих показаниях по разному оценивают роль каждого из них, не противоречит представленным материалам уголовного дела и требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

При этом суд правильно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

В силу изложенного оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Шубновой Н.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Радько, о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Боролюка Д.А. об отводе адвоката Шубновой Н.Б. от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий