Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7053/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

следователя Шкредковского К.С.,

защитников - адвокатов Мартинкова А.П., представившего удостоверение N и ордер N от 25.03.2016 года, Маркемьяновой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N от 16.05.2016 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартинкова А.П.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2016 года, в отношении

Яхонтова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления защитников - адвокатов Мартинкова А.П. и Маркемьяновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Шкредковского К.С. и прокурора Бобек М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 17 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим способом денежных средств Карелиной, размещенных на расчетном счете, открытом в ОАО "*******", на сумму свыше ******* млн. рублей.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные:

13 мая 2015 года по ст. 196 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства "*******" (ОАО) по факту преднамеренного банкротства, повлекшего причинение указанному банку ущерба на сумму ******* рублей,

8 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 201 УКРФ в отношении Председателя Правления ОАО "*******" Данилова и Председателя совета директоров банка Шитова по факту злоупотребления полномочиями, повлекшими наступление тяжких последствий для ОАО "*******", выразившихся в причинении банку существенного вреда в размере ******* рублей и повлекших неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов (вкладчиков) по денежным обязательствам;

29 июля 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства "*******" (ОАО) по факту хищения мошенническим способом денежных средств в размере ******* долларов США, принадлежащих Рштуни;

22 марта 2016 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Шитова, Яхонтова и неустановленных лиц по факту совершения в составе организованной группы растраты принадлежащих данному банку денежных средств в особо крупном размере.

22 марта 2016 года в 20 часов 30 минут Яхонтов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 марта 2016 года следователем вынесено постановление о привлечении Яхонтова в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в преднамеренном банкротстве ОАО "*******" и в совершении в составе организованной группы растраты принадлежащих данному банку денежных средств в особо крупном размере. Данное обвинение в соответствии с ч. 1 ст. 172 УПК РФ на день рассмотрения ходатайства Яхонтову не было предъявлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 июня 2016 года.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Яхонтова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью и обстоятельствами инкриминируемых деяний, совершенных в составе организованной группы, данными о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, будет иметь возможность общаться с обвиняемыми и неустановленными соучастниками, путем согласованных действий с которыми может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, так как оригиналы документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных соучастникам обществ не обнаружены; может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и обвиняемых по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого Яхонтова меру пресечения в виде заключения под стражу, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартинков, находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не доказана причастность Яхонтова к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, поскольку утверждение следствия в этой части не подтверждается какими-либо доказательствами. Обращает внимание также на отсутствие документов, подтверждающих должностные полномочия Яхонтова и доказательств подконтрольности Яхонтову ООО "*******".

Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о наличии указанных следственным органом оснований для избрания данной меры пресечения, в материалах не содержится.

Отмечает, что судом не дана оценка недобросовестным действиям оперуполномоченного, который направлял повестки по месту регистрации Яхонтова, несмотря на то, что ему был известен адрес его фактического проживания; а также тому факту, что при обыске, не обнаружено никаких доказательств причастности Яхонтова к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не учтены такие обстоятельства, как состояние здоровья Яхонтова, являющегося инвалидом 3 группы, наличие на иждивении у Яхонтова ребенка 2012 года рождения, наличие постоянной регистрации и фактическое проживание на территории города Москвы, отсутствие судимостей.

Считает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41.

При этом полагает, что наличие у Яхонтова недвижимости за пределами РФ и данных о продаже имущества в РФ не дает оснований полагать, что Яхонтов скроется от органов предварительного расследования.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартинков отмечает, что ни одного из предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для задержания Яхонтова не имелось, поскольку, никто не застигал его при совершении преступления; ни потерпевшие, ни очевидцы не указывают на него как на человека, который в группе с Шитовым и другими неустановленными лицами растратил денежные средства ОАО "*******"; ни в одежде Яхонтова, ни в его жилище, не обнаружено никаких следов деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ; Яхонтов не скрывался от следственных органов, проживал по адресу, давно известному правоохранительным органам, откуда он и был доставлен, личность Яхонтова была установлена.

Обращает внимание на то, что на момент избрания меры пресечения постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.03.2016 года Яхонтову не предъявлялось, в связи с чем находит необоснованной ссылку на то, что Яхонтов обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Считает также, что суд не вправе был ссылаться на то, что неизвестные свидетели были в подчинении у Яхонтова, учитывая отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих данное обстоятельство. Уточняет, что руководителем ОАО "*******" был Шитов П.Н., а не Яхонтов, как это усматривается из постановления.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Яхонтова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Яхонтова меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения суд учитывал тяжесть инкриминируемых Яхонтову преступлений, данные о личности обвиняемого, дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания Яхонтова, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в причастности Яхонтова к совершению преступлений, в связи с которыми он заключается под стражу. Обоснованность подозрения Яхонтовав причастности к инкриминируемым преступлениям у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, стадии предварительного расследования по делу, направленной на сбор доказательств, выявление новых эпизодов преступной деятельности, исходя из характера инкриминируемых преступлений, совершенных в составе организованной группы, организатор которой скрывается от следствия за пределами Российской Федерации, принимая во внимание нахождение ряда свидетелей по делу в служебном подчинении Яхонтова, занимавшего руководящую должность в филиале ОАО "*******", учитывая данные о личности Яхонтова, по месту регистрации не проживающего, неоднократно осуществлявшего длительные зарубежные поездки, уклонявшегося, по утверждению следствия, от явки на вызовы в следственный орган, суд обоснованно согласился с основаниями, приведенными в постановлении следователя о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на Яхонтова обязанностей, позволят ему скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о наличии регистрации, нахождении у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и малолетнего ребенка, и учел их при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения Яхонтова и защитника. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы о состоянии здоровья Яхонтова также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение, правильно указав, что данных о том, что Яхонтов по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать необходимую медицинскую помощь в таких условиях, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия, в том числе при задержании Яхонтова, и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Яхонтова меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Яхонтова на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартинкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий