Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7054/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Чесноковой Ю.М.,

защитника - адвоката Волкова С.А., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 27 марта 2016 года,

подозреваемого Ганюшкина Р.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Волкова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым в отношении:

Ганюшкина *,-

- подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Ганюшкина Р.Е., защитника - адвоката Волкова С.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Чесноковой Ю.М. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 10 февраля 2016 года по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2016 года.

23 марта 2016 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан Ганюшкин Р.Е.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Ганюшкина Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков С.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Защитник отмечает, что следствием не представлено доказательств о совершении Ганюшкиным каких-либо незаконных действий.

Автор апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и при отсутствии обстоятельств указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ. Адвокат отмечает, что судом нарушены указанные положения ст. 108 УК РФ, так как личность Ганюшкина установлена, он имеет место жительства на территории г. Москвы, избранная ранее мера пресечения им не нарушалась, Ганюшкин не скрывался от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того, по мнению стороны защиты, доводы высказанные адвокатом в ходе судебного заседания, не отражены в постановлении суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ганюшкина Р.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Ганюшкина Р.Е. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Ганюшкину Р.Е. преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Ганюшкин Р.Е., те обстоятельства, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, совершенных в соучастии с неустановленными лицами, преступные действия совершены с применением подложных документов, данные о личности подозреваемого, в том числе то, что Ганюшкин Р.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ганюшкин Р.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Ганюшкина Р.Е. подозрения в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ганюшкина Р.Е.

Также на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Ганюшкину Р.Е. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ганюшкину Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Ганюшкина Р.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам защитника в постановлении суда отражены позиции сторон по ходатайству органа предварительного расследования, а также доводы, приведенные в их обоснование.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ганюшкина * на 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: