Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7059/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Пиховкина и его защитника - адвоката Лукьянова Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2016 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Грабчак Е. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т. е. до 19 мая 2016 года, в отношении:

Пиховкина

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Пиховкина и его защитника - адвоката Лукьянова Д. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N ***, выделенное 08.09.2015 г. в отношении обвиняемого Пиховкина и неустановленных соучастников по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ из уголовного дела N ***, возбужденного 06.02.2014 г.

08.07.2015 г. вынесено постановление о привлечении Пиховкина в качестве обвиняемого по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заочно. 08.09.2015 обвиняемый Пиховкин постановлением следователя объявлен в розыск. Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить место его нахождения не представилось возможным.

13.12.2015 г. предварительное расследование по выделенному уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19.04.2016 г. предварительное следствие по делу следователем возобновлено в связи с установлением места нахождения Пиховкина. Срок предварительного следствия установлен заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве на 1 месяц, а именно до 19 мая 2016 года.

19.04.2016 г. Пиховкин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Пиховкину изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т. е. до 19 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грабчак Е. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить Пиховкину меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Жалоба мотивирована тем, что Пиховкин имеет постоянное место жительства в Московской области, страдает хроническими заболеваниями, его супруга беременна. Он скрываться не намерен, не скрывался, имеет постоянный источник дохода и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, а также, станет заниматься преступной деятельностью у органов предварительного расследования нет. Не было представлено ни одного мотивированного документа, подтверждающего, что Пиховкин скрывался от следствия. Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ без каких-либо других условий. Опасности он не представляет, тяжесть обвинения не является основанием для заключения под стражу и нужно руководствоваться положениями ст. 6 УПК РФ, определяя разумное равновесие в обеспечении защиты общих интересов от преступных посягательств и защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя 11 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве об изменении обвиняемому Пиховкину меры пресечения на более строгую внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в том случае, если он скрылся от органов предварительного расследования.

Представленные материалы содержат протокол допроса Пиховкина в качестве свидетеля от 28.11.2014 г., в ходе которого у него выяснялись обстоятельства обналичивания денежных средств с использованием конкретных юридических лиц, а также выяснялись обстоятельства его общения с его родным братом П1, что с учетом привлечения последнего к уголовной ответственности и дальнейшего вынесения обвинительного приговора за совершение того же преступления, а также с учетом того обстоятельства, что на протяжении нескольких месяцев место нахождения Пиховкина принятыми сотрудниками полиции мерами не было установлено, в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами позволило суду первой инстанции обоснованно согласиться с позицией органа предварительного расследования о том, что Пиховкин именно скрылся от органов предварительного расследования.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при принятии которого судом были приняты во внимание данные о личности Пиховкина, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что фактически по месту регистрации он не проживает, скрывался от следствия, длительное время находился в розыске, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, т. е. изменились основания для избрания ему меры пресечения. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду первой инстанции инициатором ходатайства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому в настоящее время более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому Пиховкину, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы о состоянии здоровья обвиняемого и месте его регистрации, однако, исходя из всего вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым обвиняемому Пиховкину изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т. е. до 19 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак