Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7062/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от года,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Цаболовой Т.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 20 мая 2016 года, в отношении

Соловова - обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "**********", путем обмана сотрудников указанного кредитного учреждения.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 14 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "**********", путем обмана сотрудников указанной кредитной организации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 20 мая 2016 года.

8 декабря 2015 года Соловову предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

23 декабря 2015 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Соловова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, а всего до 20 января 2016 года, который продлевался в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 20 марта 2016 года.

25 февраля 2016 года Соловову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий, после чего преступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Соловова под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 20 мая 2016 года включительно, мотивируя это тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако по делу необходимо завершить выполнение требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, а, учитывая, что Соловов осужден и отбывает наказание в колонии-поселении, что предполагает иные условия содержания, не исключающие возможность оказания противодействия следствию, в том числе путем оказания воздействия на участков уголовного судопроизводства, оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цаболова Т.А. выражает несогласие с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Считает, что суд принял решение при отсутствии в представленном следствием материале каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных и законных оснований для продления Соловову меры пресечения.

Заявляет, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41.

Утверждает, что Соловов по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и нуждается в посторонней помощи.

Обращает внимание на то, что обвиняемый является известной личностью, принес много пользы для общества и государства в сфере кинематографии, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и семью.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении Соловова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Соловова под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, обстоятельства и характер инкриминируемых преступлений, а также, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Соловова меры пресечения и продлении срока её действия.

Все сведения о личности обвиняемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме.

Суд учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья Соловова, страдающего рядом хронических заболеваний, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 20 мая 2016 года, в отношении обвиняемого Соловова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цаболовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий