Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7064/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника-адвоката Ефименко Д.В., представившего удостоверение N** и ордер N** от 28 марта 2016 года,

подозреваемой Каганской А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ефименко Д.В., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2016 года, которым в отношении:

Каганской **,-

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Ефименко Д.В., подозреваемой Каганской А.М., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда уточнить в части указания срока, на которой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, выделенное из уголовного дела N ** и возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N **, выделенное из уголовного дела N ** и возбужденное 24 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 15 июня 2016 года.

24 марта 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Каганская А.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2016 года в отношении Каганской А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ефименко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не учтены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при задержании Каганской, кроме того, указывает, что в основу постановления были положены недостоверные обстоятельства и недопустимые доказательства.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N41, не проверил должным образом обоснованность подозрения Каганской к совершению преступления, в представленных материалах такие данные отсутствуют.

Защитник указывает, что Каганская А.М. была задержана в нарушение требований ст.ст. 91-92 УПК РФ, при этом были нарушены ее права, в том числе право на защиту.

Адвокат обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что ни одного основания для задержания Каганской не было ни на момент задержания, ни на момент избрания меры пресечения; в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то обстоятельство, что Каганская может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Также защитник обращает внимание, что судом необоснован отказ в избрании менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Каганской А.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемой Каганской А.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Каганской А.М. преступления, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Каганская А.М., данные о личности подозреваемой, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Каганская А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлении, и обоснованность выдвинутого против Каганской А.М. подозрения, а также соблюдение порядка задержания подозреваемой, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Каганской А.М.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Каганской А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся семейного положения Каганской А.М., жилищных условий, а также иных данных по характеристике личности, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Каганской А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту Каганской А.М., на которые ссылается автор жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, определил лишь дату окончания срока содержания Каганской А.М. под стражей, не указав продолжительность период содержания подозреваемой под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Каганской ** на срок до 24 мая 2016 года, изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Каганской А.М. на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2016 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефименко Д.В. - без удовлетворения.

Судья: