Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7065/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 16 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Леонтьева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым в отношении:

Романова **,-

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда уточнить в части указания срока, на которой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Якушева К.К. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичному признаку состава преступления.

23 марта 2016 года по подозрению в совершении преступлений на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Романов С.В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке по 25 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в отношении Романова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Леонтьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Адвокат отмечает, что доводы следствия несостоятельны и голословны, так как органом предварительного расследования не представлено доказательств, что Романов С.В. скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Защитник считает, что следователь в своем ходатайстве, а суд в постановлении, в нарушение ст. 100 УПК РФ, не привели обоснований исключительности случая при избрании меры пресечения Романову С.В. Кроме того, отмечает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, отсутствуют доказательства причастности Романова С.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что Романов С.В. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, он ранее не судим, от органов предварительного расследования и суда не скрывался. Защитник, полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, более того судом нарушены положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Романова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Романова С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Романову С.В. преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Романов С.В., данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Романов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованность выдвинутого против Романова С.В. подозрения в совершении инкриминируемых деяний, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Романова С.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Романову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Романова С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, определил лишь дату окончания срока содержания Романова С.В. под стражей, не указав продолжительность период содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Романова ** на срок до 23 мая 2016 года, изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Романову С.В. на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Судья: