Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7069/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. М***** Исаченкова И. В.,

осужденного Шайдулина Д. А. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

защитника осужденного Ковалева В. А. - адвоката Фетисовой Ю. Б.,

рассмотрел в судебном заседании ******** года апелляционную жалобу осужденного Шайдулина Д. А. на приговор Зеленоградского районного суда г. М***** от ******* года, которым:

Шайдулин Д.А.,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда, и

Ковалев В.А.,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания Шайдулиным Д. А. наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Шайдулина Д. А. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., а также защитника осужденного Ковалева В. А. - адвоката Фетисовой Ю. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шайдулин Д. А. и Ковалев В. А. указанным приговором признаны виновными в совершении самоуправства, т. е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения, а именно в том, что они, полагая, что А****** похитил у М****** кошелек с деньгами, вступили в преступный сговор, направленный на самовольное получение денежных средств от потерпевшего, Шайдулин Д. А. разработал план преступления, отведя Ковалеву В. А. роль по оказанию моральной и физической поддержки, после чего, действуя с единым умыслом, Шайдулин потерпевшему угрожал избиением, забрал его личные вещи, принудил сожительницу потерпевшего отдать ****** кольцо, при этом соучастники ограничивали свободу потерпевшего, надевая на его руки наручники, а Ковалев нанес А******у многочисленные удары, причинив телесные повреждения.

Преступление совершено в ***** года в г. З***** г. М***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шайдулин Д. А. вину не признал и показал, что А****** признался в краже кошелька у М******, обещал вернуть деньги, после чего он забрал у А******а социальную карту и сим-карту, сказал тому искать деньги. А******у не угрожали и не били. Он позвонил Ковалеву и попросил позвонить отцу А******а, после чего позвонила Е****** и сказала, что вечером отдаст деньги. Они встретились с Ковалевым, надели на руки А******у наручники и Ковалев с А****** встретились с Е******, которая предложила за освобождение А******а ****** кольцо, которое позднее М****** сдала в ломбард за ******* руб. Он взял у А******а социальную карту и сим-карту, пообещав вернуть на следующий день, после того, как потерпевший вернет оставшиеся ******* руб. Ковалев обзывал А****** крысой, ударил того, а потом ему рассказал, что на улице у них с А****** произошел конфликт, в ходе которого Ковалев сильно избил потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции Ковалев В. А. заявил о полном признании вины, показав, что Шайдулин сообщил о том, что А****** украл у М****** кошелек, причинив ущерб на сумму ***** руб., и предложил заставить А******а вернуть похищенные деньги, и дал показания, в целом аналогичные показаниям Шайдулина.

В апелляционной жалобе осужденный Шайдулин Д. А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд не разбирался, кто прав, кто нет, и того человека, который избивал потерпевшего и пристегивал того наручниками, отпустили домой, а ему назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы. Выражает мнение, что такое неправосудное решение судом было принято только потому, что он ранее судим. Осужденный просит суд апелляционной инстанции пересмотреть его дело, и учесть наличие у него заболевания.

Приговор в части осуждения Ковалева В. А. не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шайдулина Д. А. и Ковалева В. А. в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 заявлением и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УГЖ РФ показаниями потерпевшего А****** о том, что Шайдулин Д. А. обвинил его в том, что он украл кошелек у М******, на что он сказал, что кошелек не крал, но Шайдулин потребовал отдать ******** руб. в счет возмещения ущерба и позвонил Ковалеву В. А., который сказал, что будет его бить. Шайдулин обыскал его, забрал социальную карту москвича, ключи и сотовый телефон, сообщив, что вернет все после получения денег, заставлял его у магазина просить деньги у прохожих, угрожал ему кулаком, затем потребовал попросить деньги у своей девушки Е*******, которой Ковалев сказал, что т. к. он вор, чтоб они его не покалечили, она должна им ****** руб., при этом он стоял рядом в наручниках. Е****** передала Шайдулину и Ковалеву ****** кольцо и потребовала, чтобы Ковалев отстегнул наручники отпустил его, что и было сделано. Снова встретившись, Шайдулин и Ковалев ему сообщили, что за кольцо они выручили в ломбарде ******* руб. и социальную карту ему не отдадут пока не получат еще ****** руб. После этого к нему снова использовались наручники и Ковалев его избил, нанеся множественные удары по лицу, голове и телу. На следующий день он обратился в полицию;

 показаниями отца потерпевшего - А****** - о том, что ему позвонил сын, сообщив, что того обвиняют в краже ******* руб., за что приковали к батарее наручниками, требуя возврата денег. Он сказал сыну, что если тот украл у кого-то деньги, то пусть те люди вызовут полицию. Далее трубку взял Шайдулин и сказал, что поскольку он не хочет платить деньги, они будут разбираться с его сыном. Затем ему позвонила сожительница сына Е******** и сказала, что срочно должна отдать деньги Шайдулину, чтобы А****** отпустили, затем сообщила, что вынуждена отдать подсудимым свое ****** кольцо. На следующий день он приехал к сыну домой и увидел, что тот сильно избит;

 показаниями свидетеля Е****** о том, что она проживала вместе со своим молодым человеком А******, который ей позвонил, сообщив, что у него проблемы, он пристегнут наручниками к батарее, должен отдать ***** руб. Трубку телефона взял Шайдулин, который сказал, что А****** украл деньги из кошелька его девушки, в связи с чем сидит пристегнутый к батарее, и если до вечера он не получит ******* руб., начнет избивать А******. Она вернулась домой, в квартиру позвонили, за дверью она увидела А******, у которого на одной руке был одет наручник, а другую часть наручника в руке держал Ковалев, рядом с которым стоял Шайдулин, который высказывал угрозы в адрес А******, а также в ее адрес. Она отдала Ковалеву свое ****** кольцо и после скандала отпустил А******. Когда Шайдулин и Ковалев ушли, А****** сказал ей, что должен догнать их, т. к. у них осталась его социальная карта и телефон с сим-картой. В дальнейшем она от А****** узнала, что того сильно избили и видела телесные повреждения;

 показаниями свидетеля М****** о том, что она проживает с Шайдулиным и к ним ранее приходил А******, после ухода которого она обнаружила пропажу кошелька, они предположили, что кошелек украл А******, который позднее объяснил, что был пьян и плохо помнит произошедшие события. Они с Шайдулиным потребовали вернуть деньги, А****** согласился, стал искать деньги, которые согласилась отдать Е*********. Они вчетвером поехали домой к потерпевшему на встречу к Е******, во время поездки в автобусе Шайдулин одел на А****** наручники. За его освобождение Е******* отдала ****** кольцо, за которое затем в ломбарде им дали ***** руб. Затем А****** попросил вернуть ему сим-карту и социальную карту, Шайдулин вернул потерпевшему вещи, а позднее она узнала, что Ковалев сильно избил А******;

 протоколом осмотра квартиры Шайдулина, подтверждающим факт обнаружения там социальной карты москвича на имя А****** и наручников;

 заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у А****** выявлены многочисленные телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью;

 протоколом выемки в ломбарде и протоколом осмотра кольца, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и то, что действия Шайдулина Д. А. и Ковалева В. А. охватывались единым умыслом и были направлены на самоуправное получение от А****** ******* руб., при этом Шайдулин применил психологическое насилие в отношении потерпевшего, угрожая ему избиением, и, высказал угрозы расправы с потерпевшим отцу и сожительнице А******, принудив ту отдать ****** кольцо, обыскал потерпевшего, забрав его личные вещи, а также они ограничивали свободу потерпевшего, надевая на его руки наручники, пристегивая его в автобусе к поручням, а в подъезде к батарее, и Ковалев нанес потерпевшему удары.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Шайдулину Д. А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учел состояние его здоровья, а обстоятельством, отягчающим его наказание, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц. С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шайдулину Д. А. наказания в виде реального лишения свободы, и с учетом совершения преступления средней тяжести и его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в помещении суда, необходимости отмены на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Тушинского районного суда г. М***** от ******* г. с назначением итогового наказания по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения назначен Шайдулину Д. А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шайдулина Д. А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся материалов, органом предварительного следствия уголовное дело расследовалось и обвинение предъявлялось Шайдулину Д.А., личность которого была достоверно установлена собранными характеризующими материалами; как следует из протокола заседания суда первой инстанции, с учетом удостоверенных замечаний, поданных на него государственным обвинителем, судом также его личность была установлена как Шайдулин Д.А.. При этом во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора он указан как Шайдулин Д.А., что является очевидной технической ошибкой, исправление которой не нарушает права осужденного, не ухудшает его положение и не влияет на существо приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города М***** от ********* года в отношении Шайдулина Д. А. и Ковалева В. А. - изменить: уточнить во вводной и резолютивной части приговора отчество осужденного Шайдулина - А******.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья А. Е. Рыбак