Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7093/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Кабановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В., на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката Кабановой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СО ОМВД по району Марьино г.Москвы по изъятию у И**** И.В. автомашины Вольво, гос.номер ****, отказу в ее возвращении И**** И.В., а также на бездействие сотрудников Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы не принявших мер к возвращению автомашины - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката Кабановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Адвокат Кабанова Е.В., обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия сотрудников СО ОМВД по району Марьино г.Москвы по изъятию у И**** И.В. автомашины Вольво, гос.номер ****, отказу в ее возвращении И**** И.В., а также на бездействие сотрудников Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, не принявших мер к возвращению автомашины.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о нарушении конституционных прав заявителя, а формально сослался на положения ч.1 ст. 82 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что следователь может самостоятельно направлять ход расследования по делу, не может свидетельствовать о законности и обоснованности принимаемых следователем решений. Указывает, что суд не учел, что И**** является добросовестным предпринимателем, его право собственности на имущество никем не оспорено, к моменту судебного разбирательства следственные действия проведены, и возвращение автомашины собственнику не может нанести ущерб доказыванию. Обращает внимание, что собственнику не известно, где и в каком состоянии находится автомашина, что приведет к ухудшению технических свойств имущества. Сообщает, что суд должен был прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно, суд должен определить, может ли имущество быть сфотографировано, снято на видео или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Просит требования жалобы И**** И.В. удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что 9 марта 2016 года следователем СО ОМВД по району Марьино г.Москвы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, сняло с регистрационного учета в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве автомобиль "VOLVO S80" г.р.з. ****, стоимостью 600 тысяч рублей, принадлежащий гр.Ч**** Л.В.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не должен делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, полномочным проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль "VOLVO S80" г.р.з. ****, обнаружен по адресу: **** после чего был изъят и перемещен на автостоянку ОМВД России по району Марьино г.Москвы расположенную по адресу: ****.

Постановлением следователя от 4 апреля 2016 года автомобиль "VOLVO S80" г.р.з. ****, признан вещественным доказательством.

При принятии решения о признании вещественным доказательством и определении места хранения вещественного доказательства при уголовном деле, следователь руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое адвокатом Кабановой Е.В. постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.81,82 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.38 УПК РФ.

Как правильно отразил в своем постановлении суд первой инстанции, своими действиями следователь не нарушил конституционные права И**** И.В. поскольку местонахождение автомобиля и его хранения определяется следователем самостоятельно, автомобиль удерживается на законных основаниях, так как является вещественным доказательством по уголовному делу, которому определено место хранения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката Кабановой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СО ОМВД по району Марьино г.Москвы по изъятию у И**** И.В. автомашины Вольво, гос.номер ****, отказу в ее возвращении И**** И.В., а также на бездействие сотрудников Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы не принявших мер к возвращению автомашины, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова