Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7104/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.

защитника - адвоката Лисицына В., представившего **********************

обвиняемого Гусева А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лисицына В.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года, которым в отношении

ГУСЕВА А., **********************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 13 июля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления защитника - адвоката Лисицына В. обвиняемого Гусева А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хрипунова А., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

30 августа 2013 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК по г.Москве возбуждено уголовное дело N************** по факту обнаружения 29 августа 2013 года в лесополосе Битцевского лесопарка трупа неустановленной женщины с множественными колото-резаными ранения головы и туловища по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось и продлевалось в установленном законом порядке.

20 мая 2015 года из уголовного дела N***********в отдельное производство выделено в отдельное производство материалы по факту совершения мошеннических действий в виде хищения денежных средств со счета, открытого на имя А., содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 мая 2015 года и.о. заместителя руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК по г.Москве возбуждено уголовное дело N************ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 августа 2015 года уголовные дела NN ** и 3** соединены в одно производство, которому присвоен N**

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 11 февраля 2016 года, в 00 часов 40 минут задержан Гусев А., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

12 февраля 2016 года в отношении подозреваемого Гусева А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 11 апреля 2016 года включительно.

17 февраля 2016 года Гусеву А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 13 марта 2016 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть по 13 июля 2016 года.

03 марта 2016 года Гусеву А. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 марта 2016 года обвиняемому Гусеву А. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий.

В связи с истечением срока содержания Гусева А. под стражей, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Г. с согласия и.о. заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве П., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гусеву А. на 03 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 13 июля 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Гусеву А. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 13 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лисицын В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается в своей жалобе на положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года и полагает, что их требования судом не соблюдены.

По мнению защитника, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о возможности продления срока содержания под стражей в отношении Гусева А. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, Гусев А. никогда ранее не совершал противоправных действий, является заслуженным сотрудником и пенсионером КГБ-ФСБ России, имеет место жительства на территории г.Москвы.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Гусев А. не проживает по месту регистрации, поскольку он имеет постоянное место регистрации в г.Москве.

Настаивает, что суд не указал, по каким конкретно обстоятельствам у суда появилось основание полагать, что в случае изменения Гусеву А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам представления, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гусеву А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд с учетом требований ст.ст.221,227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гусеву А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Гусеву А.Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гусева А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гусеву А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гусев А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации в г.Москве фактически не проживает, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гусеву А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Гусев А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гусеву А. по 13 июля 2016 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гусева А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Гусева А., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гусева А., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Гусева А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гусеву А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Гусева А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

Задержание Гусева А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусева А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лисицына В. - без удовлетворения.

Судья