Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7105/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Шиманского Р.,

защитника - адвоката Позднякова А.Н., ******************************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Позднякова А.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Шиманскому Р., ***********************************************

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Позднякова А.Н. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать Шиманскому Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Шиманского Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в тот же день в 22 ч. 45 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шиманский Р.

31 марта 2016 г. Шиманскому Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года обвиняемому Шиманскому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 мая 2016 г.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Позднякова А.Н. об избрании Шиманскому Р. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. считает, что при вынесении постановления суд нарушил требования ст.ст. 7, 14 и 108 УПК РФ.

Анализируя предъявленное его подзащитному обвинение и ссылаясь на то, что Шиманский Р. осуществлял полномочия по управлению ООО "***", адвокат настаивает, что инкриминируемое преступление необходимо рассматривать как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к Шиманскому Р. арест не может быть применен.

По мнению адвоката, в постановлении нет выводов суда о том, что Шиманский Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения суд недостаточно учел сведения, характеризующие личность Шиманского Р., наличие у него постоянного места жительства и места работы, а также наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат полагает, что суд не обосновал, почему в отношении Шиманского Р. невозможно избрание более мягкой меры пресечения, чем арест.

Полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, адвокат просит отменить постановление суда и изменить Шиманскому Р. меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Поздняков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда, избрав Шиманскому Р. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Шиманский Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Хрипунов А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Шиманскому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Шиманский Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и соучастники преступления пока не установлены, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Шиманский Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката Позднякова А.Н. на то, что суд не учел данные о личности Шиманского Р., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Шиманского Р. регистрации, постоянного места жительства и места работы в г. Москве, его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Шиманскому Р. обвинения и данные о его личности, включая возможность оказать воздействие на подчиненных ему сотрудников, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, что не противоречит разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению защитника, вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Шиманского Р., справедливо отражен в постановлении суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При этом вопросы доказанности и квалификации действий обвиняемого не являются предметом исследования при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвоката Позднякова А.Н. о невозможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу в силу запрета, содержащегося в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о совершении инкриминируемого Шиманскому Р. деяния в сфере предпринимательской деятельности, в суд первой инстанции, равно как и в настоящее судебное заседание не представлено.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Шиманскому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шиманскому Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шиманского Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий