Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-7111/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение N3939 и ордер N11/17 от 16 мая 2016 года;

обвиняемого Эгиянца Г.С.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Агеевой Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июня 2016 г. в отношении

ЭГИЯНЦА Г.С.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п.б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., обвиняемого Эгиянца Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 апреля 2016 года следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.1 УК РФ.

21 апреля 2016 года Эгиянц Г.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2016 года Эгиянцу Г.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п.б УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Эгиянца Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июня 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Агеева Е.В. считает что суду не представлено доказательств того, что Эгиянц Г.С. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что он имеет на иждивении мать, бабушку, сестру, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим и к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является гражданином РФ, проживает в г.Москве. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Эгиянцу Г.С.. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Эгиянца Г.С., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Эгиянца Г.С. в причастности к преступлению.

Избирая Эгиянцу Г.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Эгиянц Г.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Эгиянца Г.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эгиянца Г.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Эгиянцу Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Эгиянц Г.С. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Эгиянц Г.С., так и его конкретные обстоятельства, то, что Эгиянц Г.С., не работает, т.е. не имеет источника дохода, не имеет определенного места жительства и регистрации на территории РФ.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Эгиянца Г.С., представленные сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие на иждивении у Эгиянца Г.С. родственников, с которыми он проживает, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. доказательств, заявленных обстоятельств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЭГИЯНЦА Г.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: