Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7118/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N __ и ордер N __ от __.. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 мая 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Егорова С.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым

ЕГОРОВ С.В., судимый:

- 25 июля 2013 года Электростальским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2016 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Егоров С.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере (смесь, содержащую амфетамин массой _. грамма).

Преступление совершено 15 сентября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров С.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Егоров С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что наказание назначено без учета его состояния здоровья. Утверждает, что страдает серьезным заболеванием, и за время нахождения в следственном изоляторе его состояние здоровье ухудшилось. Обращает внимание на то, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит изменить приговор, и назначить ему наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Медведев К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Егорова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Егорова С.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены и данные о личности Егорова С.В., подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Егоровым С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорову С.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Егорову С.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно исследован вопрос и о состоянии здоровья осужденного. Согласно протоколу судебного заседания сам Егоров С.В. указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний (л.д. 180). При этом судом исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы, в описательной части которого имеются сведения о заболеваниях осужденного (л.д. 112 - 113). Данное заключение экспертов подробно приведено в приговоре и сведения, изложенные в нем, учтены судом при назначении Егорову С.В. наказания. С учетом изложенного ссылка осужденного на медицинские документы, полученные им в следственном изоляторе, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку не содержат новых сведений о состоянии здоровья Егорова С.В.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Егорову С.В. назначено минимальное наказание, а каких либо оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное Егорову С.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года в отношении Егорова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Судья: