Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-7159/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Бернацкого Д.А., при секретаре Биктяковой Э.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галаванова Ф.П., обвиняемого Бернацкого Д.А., на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым Бернацкому Д**** А**** **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, зарегистрированному по адресу: ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 28 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Бернацкого Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 февраля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по району Печатники г.Москвы в отношении Бернацкого Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и в тот же день Бернацкий Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 марта 2016 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы Бернацкому Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по делу продлен в установленном законом порядке до 29 мая 2016 года.

22 апреля 2016 года дознаватель ОД ОМВД России по району Печатники г.Москвы с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бернацкого Д.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 27 мая 2016 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года данное ходатайство дознавателя удовлетворено.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

Адвокатом Галавановым Ф.П., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд принял за основу ничем не подтвержденные доводы дознавателя о том, что Бернацкий скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Бернацкий обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, зарегистрирован в г.Москве у родственников. Указывает, что суд не мотивировал свой отказ в изменении меры пресечения на домашний арест. Просит отменить постановление.

Обвиняемым Бернацким Д.А., который указывает о несогласии с принятым решением. Обращает внимание, что его прежняя судимость погашена, он проживает в г.Москве в квартире гражданской жены. Сообщает, что дознаватель не проводит с ним процессуальные действия, в том числе не назначил судебно-психиатрическую экспертизу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо обязательстве о явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бернацкого Д.А. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Бернацкому Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Бернацкий Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, за совершение которого ему, как лицу ранее судимому, возможно назначение наказания в виде лишения свободы. Также, суд принял во внимание сведения о личности Бернацкого Д.А., который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника доходов, и документов, удостоверяющих личность.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Бернацкого Д.А., не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Бернацкого Д.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Бернацкого Д.А., в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении дознавателя даты, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков дознания.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бернацкого Д.А. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым обвиняемому Бернацкому Д**** А**** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 28 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова