Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7168/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

подсудимой Мартиросян С.,

защитника - адвоката Горбик Е.С.,***************************

переводчика Мурадяна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбик Е.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым в отношении

Мартиросян С., **************************************

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Горбик Е.С. по доводам жалобы, подсудимой Мартиросян С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего защитника, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Мартиросян С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы 20 февраля 2016 г. и постановлением судьи от 24.02.2016 г. по делу назначено предварительное слушание.

В период предварительного следствия обвиняемой Мартиросян С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания 02 марта 2016 года прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мартиросян С. на период рассмотрения дела судом на шесть месяцев.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения обвиняемой Мартиросян С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания Мартиросян С. под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С. в защиту интересов Мартиросян С. указал, что не согласен с постановлением суда, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, постановление вынесено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду. Более того, Конституционный суд РФ в постановлении от 25.02.2016 г. признал п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ не соответствующим Конституции РФ и постановил внести изменения, обеспечивающие женщинам право на суд с участием присяжных заседателей. Мартиросян С. заявила на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении её дела судом с участием присяжных заседателей, однако судом данное право нарушено, чем нарушено право на защиту, равно как имело место нарушение права Мартиросян С. на родной язык ввиду того, что обвинительное заключение и постановление от 02.03.2016 г. были изготовлены только на русском языке и в нарушение ч. 3 ст. 18 УПК РФ на армянский язык не переведены.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат утверждает, что постановление суда от 02.03.2016 г. вынесено формально, не содержит обоснования о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании его подзащитной иной меры пресечения, а также в нем не мотивирована реальная возможность подсудимой совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Отметив, что Мартиросян С. имеет семью, несовершеннолетних детей, вела открытый образ жизни, участвовала в деятельности общественных организаций и школы, в которой учатся её дети, явилась по первому требованию в отделение полиции, адвокат Горбик Е.С., полагая, что были нарушены принципы уголовного судопроизводства при вынесении постановления суда, просит его отменить и подсудимую Мартиросян С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства прокурора учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мартиросян С., а также проанализировал характеризующие личность подсудимой сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении её без изменения и продлении срока содержания подсудимой под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Мартиросян С. и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними адвоката само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал доводы прокурора, в том числе о нахождении Мартиросян С. в розыске, убедительными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Утверждение адвоката Горбик Е.С. о том, что суд не учел данные о личности его подзащитной, по мнению суда, не соответствует действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Мартиросян С. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в связи с чем данные о семейном положении подсудимой, её гражданстве и отсутствии постоянной регистрации на территории Российской Федерации, суду были известны. В тоже время, вопреки доводам защитника, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Мартиросян С. обвинения, а также совокупность данных о её личности, счел ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для содержания Мартиросян С. под стражей являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимой под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены Мартиросян С. ранее избранной ей в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о нарушении правил подсудности, равно как и его ссылки на нарушение права его подзащитной на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания Мартиросян С. под стражей, вынесенного судом в ходе проведения предварительного слушания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимой Мартиросян С. под стражей, в том числе нарушений права на защиту, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом, составу которого отводов в ходе предварительного слушания не заявлялось, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, не усматривает нарушения права подсудимой на использование родного языка, так как согласно протоколу судебного заседания на уточняющий вопрос председательствующего по делу Мартиросян С. пояснила, что понимает о чем идет речь в ходе предварительного слушания, и заверила, что на данной стадии процесса в услугах переводчика не нуждается. Замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения Мартиросян С., об освобождении которой просит её адвокат, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что Мартиросян С. может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым оставлена без изменения мера пресечения Мартиросян С. в виде заключения под стражу и продлен срок содержания Мартиросня С. под стражей по 20 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий