Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7169/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 18 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Комягина А.Б. и подсудимой Рамазановой Э.Р. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым в отношении

Рамазановой **,-

- обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства до 30 сентября 2016 года.

Этим же постановлением избранная мера пресечения оставлена без изменения Нагиеву И., Джафарову З.И. оглы, Скавронскому В.А., Лебедевой М.П., Лелюхину И.В., постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Рамазановой Э.Р. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Рамазановой Э.Р. и других 30 марта 2016 года поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Рамазановой Э.Р. по ходатайству государственного обвинителя, Рамазановой Э.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства до 30 сентября 2015 года, а именно на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (30 марта 2016 года).

В апелляционной жалобе подсудимая Рамазанова Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, доводы суда о возможном противодействии правосудию и возможности скрыться голословны. Подсудимая указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, наличие по делу большого числа обвиняемых, и тот факт, что она является жителем другого региона, также не могут быть основанием для продления ей меры пресечения. Полагает, что в связи с тем, что все фигуранты по делу допрошены, она каким-либо образом не имеет возможности на них повлиять. Обращает внимание, что она трудоустроена неофициально, в связи с чем довод суда, что она не имеет источника дохода, также голословен. В связи с изложенными обстоятельствами просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие невозможность избрания Рамазановой Э.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом предположения суда о том, что, оставаясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления, Рамазанова может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Отмечает, что подсудимая имеет место жительства в Московском регионе и трудоустроена. Считает, что действия Рамазановой квалифицированы неверно, что повлекло обвинение в более тяжком преступлении. Обращает внимание, что Рамазанова ранее не судима, положительно характеризуется, ее действиями ущерб потерпевшим не причинен. На основании изложенного защитник просит постановление изменить и избрать Рамазановой Э.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении Рамазановой Э.Р. меры пресечения и продлении срока содержания под стражей принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Рамазановой Э.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Рамазановой **, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на период судебного разбирательства до 30 сентября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Комягина А.Б. и подсудимой Рамазановой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий