Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7171/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 18 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сивака В.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2016 года в отношении:

Шарипова

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Е, Р, постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, которое возбуждено 20 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

21 ноября 2015 года в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ Шарипов задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ.

В соответствии с постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 года в отношении Шарипова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении которого ранее был продлен на основании постановления суда, вступившего в законную силу.

Срок предварительного следствия продлен 08 апреля 2016 года и.о. заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2016 года.

В соответствии с постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Шарипова срок содержания под стражей продлен на 1 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сивак В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Выражает несогласие с тем, что судом в одном судебном заседании одновременно было рассмотрено три ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Считает, что судом нарушены принципы уголовно - процессуального законодательства. Одновременное рассмотрение нескольких ходатайств следователя затрудняет принятие законного и обоснованного решения в отношении каждого из обвиняемых.

Автор жалобы считает, что судом не учтены данные о личности Шарипова, который ранее не судим, трудоустроен, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся родители - инвалиды, что с учетом нахождения Шарипова под стражей привело к трудной жизненной ситуации в его семье.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шарипову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шарипову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шарипова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шарипову обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении родственников.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шарипова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Шарипову предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей проводилось в судебном порядке и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шарипову, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Ходатайства следователя о продлении Шарипову, Е, Р меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрены в одном судебном заседании, что вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства, и, как следствие, не может повлечь за собой отмену судебного акта. Принимая указанное решение, суд руководствовался п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании. При этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения и ее продлении. Таким образом, оснований полагать, что принято судом решение каким-либо образом нарушило право обвиняемого Шарипова на защиту, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуального решения о соединении в одно производство материалов по ходатайствам следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шарипова, Е, Р, а так же об отсутствии исследования судом данных о личности обвиняемого Шарипова опровергнуты постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Сивак В.А. замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарипова, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон данные о личности Шарипова, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения Шарипова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шарипова на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивака В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий