Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7182/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Иванова С. Е. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Иванова С. Е. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. до 04 июня 2016 года в отношении:

Иванова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Иванова С. Е. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы имеется уголовное дело, возбужденное 04.04.2016 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Иванова С. Е., который в тот же день в 21.10 час. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и ему 05.04.2016 г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, отношении потерпевшей Ч.

05 апреля 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Иванову С. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. до 04 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов С. Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены все факты, которые могли повлиять на принятое решение. Он имеет постоянную прописку в г. Москве, страдает рядом заболеваний, и одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания ему заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, т. к. скрываться и мешать ходу следствия он не намерен, просит дать возможность продолжить лечение, поскольку его нахождение в условиях следственного изолятора может сильно повлиять на его судьбу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Иванову С. Е. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Иванова С. Е., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о состоянии его здоровья и образе жизни, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого насильственного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Иванову С. Е. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что задержание Иванова С. Е. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, а также то, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Иванову С. Е., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом 1-й инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

По сообщению медицинской части следственного изолятора, обвиняемый стоит на диспансерном учете, ему оказывается медицинская помощь, его состояние врачами оценивается как удовлетворительное.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова на срок 2 месяца, т. е. до 04 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак