Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7184/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

старшего следователя по особо важным делам СУ ФСБ России Захарова Г.В.,

подозреваемого Цагараева Б.В.,

адвоката Сапронова А.В., представившего удостоверение N __.. и ордер N _.. от __. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапронова А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Цагараеву Б.В., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 июня 2016 года.

выслушав адвоката Сапронова А.В., обвиняемого Цагараева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А. и следователя Захарова Г.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

14 марта 2016 года старшим следователем по особо важным делам СУ ФСБ России Одноволиком В.Н. возбуждено уголовное дело N __. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Пирумова Г.У., Мазо Б.Д., Иванова О.А., Сергеева Д.А., Коченова А.В., Колесникова Н.В. и иных неустановленных лиц.

10 марта 2016 года старшим следователем СУ УФСБ России по Псковской обл. Федоровым А.Н. возбуждено уголовное дело N __по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2016 года уголовное дело N __. передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам СУ ФСБ России Одноволику В.Н., присвоен N ___..

10 марта 2016 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ по Калужской обл. Золотаревым А.А. возбуждено уголовное дело N 160070009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2016 года уголовное дело N __. передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам СУ ФСБ России Одноволику В.Н., присвоен N ____...

15 марта 2016 года уголовные дела N __., __.. с присвоением соединенному уголовному делу N __..

17 марта 2016 года уголовные дела N __., __.. с присвоением соединенному уголовному делу N ___...

13 апреля 2016 года старшим следователем по особо важным делам СУ ФСБ России Одноволиком В.Н. возбуждено уголовное дело N __..по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Пируманова Г.У., Мазо Б.Д., Колесникова Н.В. и иных неустановленных лиц.

13 апреля 2016 года уголовные дела N __.., _.. с присвоением соединенному уголовному делу N ___.

21 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Цагараев Б.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N __..продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2016 года.

22 апреля 2016 года старшим следователем по особо важным делам СУ ФСБ России Одноволиком В.Н., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Цагараеву Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 апреля 2016 года Лефортовским районным судом города Москвы в отношении Цагараева Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Сапроновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении Цагараева Б.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 10000000 рублей, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Представленный следствием материал содержит только процессуальные документы: постановления о возбуждении уголовных дел, о их соединении и т.д. В деле имеется один документ, которым, по мнению защиты, можно подкрепить подозрение в причастности Цагараева к преступлению, но данный документ представлен не в полном объеме, что не отражено в описи материала, данный документ судом не мог рассматриваться в должной мере, поскольку он представлен в суд с нарушением закона, причем из данного документа непонятно, какое отношение он имеет к Цагараеву. Поскольку обоснованность подозрений должным образом следствием не доказана, а судом в постановлении не мотивирована, то в том числе и по этому основанию постановление подлежит отмене. Кроме того, никаких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Цагараева под стражей не имеется. Адвокат обращает внимание на личность Цагараева, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет тяжелое хроническое заболевание, на его иждивении находится престарелая мать, которая является инвалидом, положительно характеризуется по месту работы. Несмотря на тяжесть преступления, в котором подозревается Цагараев, оно относится к преступлениям экономической направленности. При данных обстоятельствах Цагараев не представляет общественной опасности, как то указано в постановлении суда, и применение к нему исключительной меры пресечения излишне. Адвокат считает возможным избрать в отношении Цагараева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В судебном заседании адвокатом была уточнена сумма залога от 10000000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Цагараева Б.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Цагараева Б.В. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цагараева Б.В.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Цагараев Б.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Цагараева Б.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Цагараева Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Цагараев Б.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о сдаче в орган следствия загранпаспорта Цагараева Б.В., не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения и для изменения ему меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цагараева Б.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цагараева Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапронова А.В. - без удовлетворения.

Судья: