Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7185/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бытенского В.О., представившего удостоверение и ордер;

подозреваемого Сванбека В.К.,

следователя Захарова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бытенского В.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Сванбеку В.К., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения подозреваемого Сванбека В.К., адвоката Бытенского В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. и следователя Захарова Г.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 14.03.2016 г. по факту хищения бюджетных денежных средств при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Пирумова, Мазо, Иванова, Сергеева, Коченова, Колесникова.

В последующем к возбужденному уголовному делу присоединены другие уголовные дела.

По мнению органов следствия Сванбек В.К., являющийся руководителем проекта ООО "__." и АО "_" на объекте "_..", причастен к совершению хищений на сумму __. млн. рублей, т.е. в особо крупном размере.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, до 10.11.2016 г.

21.04.2016 г. Сванбек В.К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Обвинение Сванбеку В.К. на момент рассмотрения ходатайства следователя не предъявлено.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его обоснованным, и постановлением от 22.04.2016 года избрал Сванбеку В.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Бытенский В.О. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органы следствия не представили суду доказательства того, что Сванбек В.К. намерен скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу. Загранпаспорт Сванбека В.К. был изъят в ходе обыска. Ходатайство следователя ничем не обоснованно, постановление суда основано на предположениях.

Суд не учел при избрании ареста данные о личности подозреваемого: наличие у Сванбека В.К. положительных характеристик, состояние здоровья.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства причастности Сванбека В.К. к инкриминируемому преступлению, подозрение в отношении Сванбека В.К. ничем не обоснованно.

Из ходатайства следователя следует, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, однако суд пришел к ошибочному выводу об обратном, никак не мотивировав свои доводы в данной части. В силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ Сванбеку В.К. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом нарушены положения ч.1 ст.100 УПК РФ, согласно которой арест может быть избран подозреваемому в исключительных случаях. В материалах следствиях какие-либо исключительные обстоятельства отсутствуют.

Адвокат в жалобе просит постановление суда отменить, избрать Сванбеку В.К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Сванбека В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Порядок задержания Сванбека В.К. соблюден.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сванбека В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сванбека В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Сванбек В.К. подозревается в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники преступления установлены, похищенные денежные средства не обнаружены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сванбек В.К. может оказать давление на свидетелей, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Сванбека В.К. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Сванбек В.К., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе денежного залога или домашнего ареста.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сванбеку В.К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого Сванбека В.К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Сванбека В.К., положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобе адвоката. Судом принято во внимание, что Сванбек В.К. имеет семью и постоянное место жительство, страдает хроническими заболеваниями.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подозреваемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права Сванбека В.К. на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Сванбеку В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что преступление, в совершении которого подозревается Сванбек В.К., относится к сфере предпринимательской деятельности, является бездоказательным, поскольку преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как правильно указал районный суд в обжалуемом постановлении о наличии у органов следствия доказательств того, что Сванбек В.К. и иные лица осуществляли не предпринимательскую деятельность, а совершили мошенничество в особо крупном размере.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года об избрании подозреваемому Сванбеку В.К., меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева