Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7191/16

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Цаплина А.С., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _. года;

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Прасоловой М.В., Цаплина А.С., Гриценко И.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым в отношении

Волкова А.Б., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление адвоката Цаплина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Волкова А.Б.

18 июля 2015 года Волков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июля 2015 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Волкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2015 года Волкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

5 апреля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 18 июля 2016 года.

11 января 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы Волкову продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 18 апреля 2016 года.

26 февраля 2016 года Волкову предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 13 апреля 2016 года продлил срок содержания Волкова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокаты Цаплин А.С. и Прасолова М.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление суда вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кроме того, оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд, при рассмотрении ходатайства следователя, вышел за пределы рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения Волкову и своим постановлением фактически установил причастность и виновность в совершении Волковым инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о том, что в ходе совершения преступления Волков угрожал потерпевшему наличием близких взаимоотношений с высокопоставленными должностными лицами правоохранительных и судебных органов, осведомленность которых о совершаемом Волковым преступлении в настоящее время проверяется, противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам. Ничем не подтверждены выводы суда о возможности уничтожения Волковым доказательств, возможности скрыться от следствия и суда.

Суду не было представлено доказательств того, что уголовное дело представляет особую сложность. Напротив, как видно из представленного материала, уголовное дело возбуждено в отношении одного лица, по одному эпизоду, является неоконченным преступлением и не является сложным в расследовании.

Судом не была дана оценка личности Волкова, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также не учел сведения о состоянии его здоровья и семейном положении.

Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы несоответствующими фактическим обстоятельства дела.

Органы предварительного следствия в обоснование своего ходатайства указали факты аналогичные тем, которые были указаны при предыдущем продлении Волкову срока содержания под стражей. За время расследования данного уголовного дела, органами следствия не были совершены действия, направленные к расследованию обстоятельств, которые были основанием для избрания Волкову меру пресечения в виде заключения под стражу.

В решении суда отсутствует анализ, оценка документов, приложенных следствием к своему ходатайству, на которых суд мог бы прийти к соответствующим выводам. Суд не указал опровержений доводов защиты, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая эти факты, суд формально подошел к оценке обстоятельств, являющихся основанием продления содержания срока под стражей, в связи с чем, судебный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Волкова под стражей, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований правового характера для вынесения постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом не указано, почему невозможно избрать Волкову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Волкову необходимо проходить медицинское лечение в связи с имеющимися заболеваниями, которое невозможно в условиях содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать Волкову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Волкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Волкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Волкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Волкову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Волков может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Волкову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Волкову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Волкова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Волкова к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрение ходатайства в отношении Волкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе изложенными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Волкова под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Волкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Волкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей Волкова А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий