Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7235/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подозреваемого Сиселиса (Чичелиса) Р. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коврижных А.С.,

на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Сиселису (Чичелису) Р., *****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 249 и 250 немецкого Уголовного кодекса,

в порядке ст. 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сорок суток, т.е. по 28 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Сиселиса (Чичелиса) Р. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

22.04.2016 года судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Сиселису (Чичелису) Р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 249 и 250 немецкого Уголовного кодекса, в порядке ст. 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сорок суток, т.е. по 28 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных А.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как допустил несоблюдение прав его подзащитного и не обсудил возможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения; считает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного, не имелось, а приведенные в постановлении основания о возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на неверную квалификацию действий его подзащитного к уголовному законодательству РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сиселиса (Чичелиса) по 28 мая 2016 года, включительно не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и ч.4 ст. 16 Европейкой конвенции о выдаче от 13.12.1957 года, ратифицированной Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом N 190 -ФЗ от 25.10.1999 года.

При этом, у председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и избрать в отношении Сиселиса (Чичелиса) иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что он подозревается в совершении преступления на территории иностранного государства, наказание за которое предусмотрено свыше одного года лишения свободы. Кроме того, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на территории Германии.

Принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, свидетельствующие о том, что Сиселис (Чичелис) является гражданином иностранного государства, имеющим постоянное место жительство в ***.

Указанные обстоятельства, с учетом характера преступления, в совершении которого подозревается Сиселис (Чичелис) позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться и этим воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Сиселису (Чичелису) меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению подозреваемого.

Данные обстоятельства, с учетом просьбы Национального бюро Интерпола МВД РФ в отношении Сиселиса (Чичелиса) и ордера на арест, обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для его задержания в РФ и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд учел, что в Российской Федерации за деяние, инкриминируемое подозреваемому в Федеративной Республике Германии, предусмотрена уголовная ответственности по ст. 162 УК РФ, за которое наказание превышает один год лишения свободы.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката в жалобе о неверной квалификации действий его подзащитного не могут быть предметом проверки в настоящем судебном заседании, тем более, что разрешение этого вопроса возможно в порядке главы 54 УПК РФ.

Ссылки Сиселиса (Чичелиса) в судебном заседании об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с законом Федеративной Республики Германии могут быть проверены в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а поэтому не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении Сиселиса (Чичелиса) меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время и цели для обеспечения возможности его выдачи органам Германии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Солнцевского районного г. Москвы от 22 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сиселиса (Чичелиса) Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев