Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7238/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Шнахова В.К. и старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Каметчикова Е.И. и адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Каметчикову Е.И., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 3 июня 2016 года.

Выслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Каметчикова Е.И. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Шнахова В.К. и Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

29.04.2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, Каметчикову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 3 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что одна лишь тяжесть обвинения, не может служить достаточным основанием и оправданным целям для продления избранной меры пресечения; полагает, что оснований для продления меры пресечения, не имелось, а приведенные основания, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

По итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, при этом суд принял во внимание, что Каметчиков обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из представленных на рассмотрение материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для продлении меры пресечения в отношении Каметчикова, однако приходит к выводу, что при разрешении этого вопроса, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве.

Кроме того, суд 1-й инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Каметчикова на данной стадии производства по уголовному делу.

Также судом не были учтены и иные обстоятельства, а именно: показания потерпевшего, имеющиеся в материале о характере совершенных в отношении него действий Каметчиковым, что имеет значение для дела.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каметчиков, не может служить достаточным основанием и оправданным целям для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, иные выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Каметчикову более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив из-под стражи и подвергнув обвиняемого ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каметчикова Е.И. изменить, избрать в отношении Каметчикова Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, *** - по 3 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Каметчикову Е.И. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, *** без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Каметчиков Е.И. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Каметчикова Е.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Каметчиков Е.И. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Каметчикову Е.И., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Каметчикова Е.И., ***** из-под стражи освободить.

Судья

В.А.Ловчев