Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7249/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Лапшиной А.А.,

участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N *****от 16 мая 2016 года, по ходатайству осужденного Андреенко С.С. в его отсутствие,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года, которым:

Андреенко С.С., *****,

осужден: за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому к лишению свободы сроком на 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Андреенко С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые Андреекно С.С. осужден по настоящему делу и по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, путем частичного сложения наказаний, Андреенко С.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андреенко С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 года с 12.08.2015 года по 5.02.2016 года и со 2 по 4.05.2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Андреенко С.С. в поьлзу ООО "*****" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма в размере ***** рублей ***** копеек.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления частично и просившую изменить приговор суда, мнение защитника Гущина В.А. полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить из него указание на судимость Андреенко С.С. от 7.12.2005 года и снизить назначенное наказание, в части разрешения гражданского иска отменить и передать этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреенко С.С. признан виновным в совершении:

шести краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества;

покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления свершены в апреле 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреенко С.С. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной представлении заместитель межрайонного прокурора Семенова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов представления указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 10.04.2015 года, не указал, что оно совершено группой лиц; при описании обстоятельств преступления, совершенного 29.04.2015 года указал, что преступление совершено в результате обмана ООО "*****", что противоречит фабуле предъявленного обвинения. Суд во водной части приговора ошибочно указал судимость по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 7.12.2005 года, так как она в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. Суд неправильно разрешил гражданский иск, взыскав в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями *****рублей ***** копеек, так как фактически общий ущерб ООО "*****" по оконченным преступлениям составил *****рубля ***** копеек. В связи с чем просила приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Андреенко С.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Андреенко С.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Андреенко С.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при описании диспозиции преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 10.04.2015 года, не указал, что оно совершено группой лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что это является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение квалификацию содеянного и доказанность вины, так как из описания установленных судом обстоятельств преступного деяния видно, что совершено преступление группой лиц по предварительному сговору. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицируя действия Андреенко С.С., также указал, что совершена кража группой лиц по предварительному сговору, что исключает возможность для иного другого трактования квалификации содеянного.

Вместе с тем, в силу п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона, во вводной части приговора указал, что Андреенко С.С. судим 7.12.2005 года Чертановским районным судом г. Москвы.

Принимая во внимание, что Андреенко С.С. судим по данному приговору за преступления небольшой и средней тяжести и освободился от назначенного ему наказания 12.01.2012 года, а настоящие преступления совершил в апреле 2015 года, данную судимость следует считать погашенной и указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Исключая из вводной части приговора указание на судимость Андреенко С.С. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 7.12.2005 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, так как данная судимость не учитывалась при назначении наказания судом первой инстанции, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния, совершенного 29.04.2015 года, судом установлено, что совершено преступление в результате обмана ООО "*****", что не соответствует предъявленному Андреенко С.С. обвинению. Судом не мотивировано изменение в данной части обвинения Андреенко С.С. и соответственно указание на совершение преступления в результате обмана ООО "*****" подлежит исключению из приговора суда.

Согласно приговору суд удовлетворил гражданский иск ООО "" и взыскал с Андреенко С.С. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере ***** рублей ***** копеек.

Вместе с тем, согласно предъявленному Андреенко С.С. обвинению и установленным судом обстоятельствам дела сумма причиненного ущерба ООО "*****" составляет *****рубля ***** копеек.

Таким образом, приговор суда в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, разрешая гражданский иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он полежит удовлетворению частично и с Андреенко С.С. в пользу ООО "*****" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ***** рублей ***** копеек.

Наказание осужденному Андреенко С.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, личности осужденного, состояния его здоровья, наличия на иждивении *****, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, правильно применил положения ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года в отношении Андреенко С. С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Андреенко С.С. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 7.12.2005 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного 29 апреля 2015 года, указание на то, что преступление совершено в результате обмана ООО "*****";

гражданский иск ООО "*****" удовлетворить частично, взыскать с Андреенко Сергея Сергеевича в пользу ООО "" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ***** (сто три тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей ***** копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья А.Н. Федин