Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7259/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Малковой А.Л., представившей удостоверение N ** и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Ярош М.А. и Малковой А.Л., а также Гарькавого А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 13 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 21 июня 2016 года в отношении

Захарикова ** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Малковой А.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 ноября 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ задержан Захариков **., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

26 ноября 2015 года Захарикову ** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 25 января 2016 года с установленными судом запретами и ограничениями.

8 февраля 2016 года избранная Захарикову **. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до 8 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 июня 2016 года.

6 апреля 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил Захарикову ** срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 13 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 21 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Ярош М.А., Малкова А.Л., считают постановление Тверского районного суда г. Москвы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокаты указывают на то, что суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, имеющего ряд заболеваний, в том числе ***, препятствующих его содержанию под стражей, что является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Защитники полагают, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение, а руководствовался лишь приведенными следствием данными.

Авторы жалобы указывают на отсутствие доказательств причастности Захарикова ** к инкриминируемому деянию, на допущенную органами следствия волокиту и утверждают, что уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей находят голословными. Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гарькавый А.В. считает постановление незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя нормы закона, адвокат указывает на том, что суд не проверил наличие события преступления и участия в нем Захарикова **., а также каким образом установлен особо крупный размер преступного дохода.

Защитник утверждает, что следствие вводит суд в заблуждение в части объема обвинения и квалификации действий обвиняемого, полагает, что следователь сводит личные счеты с Захариковым ** по причине надлежащего исполнения защитниками своих профессиональных обязанностей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Захарикова ** не возбуждалось, в связи с чем заключение Захарикова ** под стражу является незаконным, считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Оценивая доказательства по делу, адвокат полагает, что суд обязан был отказать в изменении меры пресечения в связи с необоснованностью обвинения, поскольку отсутствуют доказательства извлечения дохода в особо крупном размере, не разграничены функции Захарикова ***. как физического либо и председателя правления кредитного учреждения.

Автор жалобы утверждает, что суд не учел позицию защиты о невозможности ссылки на тяжесть расследуемого преступления, не дал оценки законности действий следователя, и не проверил доводы Захарикова ** о его непричастности к совершению преступления.

Адвокат утверждает, что следствием допущена волокита по делу и нарушены разумные сроки расследования и обращает внимание на данные о личности Захарикова **., который не скрывался от следствия, не имеет возможности оказать давление на иных участников преступной группы в связи с их отсутствием, не наделен властными полномочиями, не знаком с основами и методами оперативно - розыскной деятельности, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний и ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Малкова А.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, изменить Захарикову ** меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Захариков, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Захарикова подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Захарикова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Захарикова, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не нашел оснований для освобождения его из-под стражи и изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах все сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может помешать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Захарикову и его защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что Захариков не причастен к совершению преступления, не могут быть предрешены в ходе досудебного производства по делу, поскольку находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Захарикова, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Захарикова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 21 июня 2016 года, в отношении Захарикова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий