Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7260/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Зацепина С.В.,

его защитников - адвокатов Бикетова И.В., представившего удостоверение N и ордер N от года, Бастракова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от года,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бикетова И.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 июня 2016 года, в отношении

Зацепина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Зацепина., защитников - адвокатов Бикетова И.В. и Бастракова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

5 апреля 2016 года, в 20 часов 50 минут, в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. 92 УПК РФ задержан Зацепин., которому 7 апреля 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 5 июля 2016 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Зацепина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное характером, тяжестью и обстоятельствами преступления, данными о личности обвиняемого, который имеет заграничный паспорт, в связи, с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Зацепин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие ему известными в ходе расследования, а также воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бикетов И.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом в полной мере не было выполнено требование о необходимости проверки обоснованности подозрения в причастности Зацепина к инкриминируемому деянию.

Выражает сомнение в правильности квалификации следователем действий Зацепина, исходя из описания, содержащегося в фабуле постановления о привлечении Зацепина в качестве обвиняемого.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, и заявляет о том, что единственным основанием для избрания меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что Зацепин обвиняется в совершении ряда сделок с имуществом коммерческой организации, в которой он являлся генеральным директором, что свидетельствует о том, что его действия связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому утверждает, о том, что в данном случае должны применяться положения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Анализируя представленные следствием материалы, указывает на необоснованность задержания Зацепина в порядке ст. 91 УПК РФ.

Отмечает, что Зацепин проживает в Москве, работает, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зацепина иную, более мягкую меру пресечения - в виде залога либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Мера пресечения в отношении Зацепина, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. При этом срок действия меры пресечения установлен судом в пределах сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Зацепина, достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Зацепина в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Зацепина к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; учёл тяжесть и характер преступления, в котором обвиняется Зацепин; нахождение на свободе неустановленных соучастников.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, семейном положении, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, и учитывал их при избрании меры пресечения. Все доводы защиты, в том числе о совершении деяния в сфере предпринимательской деятельности, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и наряду с представленными доказательствами получили надлежащую оценку в постановлении, которое должным образом мотивировано.

Доводы о состоянии здоровья также были предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд правильно сослался на отсутствие объективных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, учитывая стадию предварительного расследования, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных следствием материалов, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Исходя из представленных материалов, выводы суда относительно обоснованности выдвинутого против Зацепина подозрения в причастности к инкриминируемому деянию и наличии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для задержания Зацепина, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Что касается доводов о необоснованности обвинения Зацепина, неправильности квалификации действий, описанных в постановлении о привлечении Зацепина в качестве обвиняемого, об отсутствии доказательств совершения им растраты денежных средств, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса, который подлежит исследованию и оценке в ходе предварительного расследования по уголовному делу и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения, в том числена залог, домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года об избрании в отношении обвиняемого Зацепина меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 июня 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бикетова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий