Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7262/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Трегубенко,

его представителя - адвоката Полетыкина Г.Я., представившего удостоверение N и ордер N от года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Полетыкина Г.Я.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя Трегубенко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Городкова В.В. от 3 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления заявителя Трегубенко и его представителя - адвоката Полетыкина Г.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Трегубенко обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Городкова В.В. от 3 сентября 2015 года, которым отменено постановление от 12 февраля 2015 года о признании его потерпевшим по уголовному делу N .

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Полетыкин Г.Я. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, ограничивающим не только доступ к правосудию, но и конституционные права и свободы.

Заявляет, что суд не принял во внимание то, что доводы руководителя следственного органа оказались не соответствующими действительности, в связи с чем следователем Зинеевой было представлено уточняющее постановление, вынесенное уже после подачи жалобы, в котором также содержится основанная на ложных показаниях свидетеля Куфтинова от 05.02.2016 года ссылка на обстоятельства не соответствующие действительности.

Считает, что таким образом фактически прекращено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, присвоивших денежные средства Трегубенко, без выяснения обстоятельств совершенного в отношении Трегубенко преступления, а именно: без проведения почерковедческой экспертизы по установлению подлинности его подписи в приходно-расходных ордерах, на основании которых были сняты денежные средства с вклада Трегубенко в Банке " ".

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу Трегубенко, отменив постановление руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Трегубенко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Несогласие заявителя с мотивами отмены постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, не может быть основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа, посчитавшим необоснованным и преждевременным признание Трегубенко потерпевшим по делу.

Что касается доводов о ложности показаний свидетеля Куфтинова, на основании которых, по утверждению заявителя и его представителя, следователем были установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, то они не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу, поскольку по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы относительно достоверности и допустимости доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обжалуемым постановлением суда не лишен права доступа к правосудию, поскольку вопросы, которые ставит заявитель, касающиеся включения в реестр кредиторов Банка и выплаты страхового возмещения, может быть разрешен в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Трегубенко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Городкова В.В. от 3 сентября 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Полетыкина Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий