Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7264/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **и ордер N ** года,

рассмотрел в судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гофштейна А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым до 1 октября 2016 года оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Гайдамака ** не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Органами предварительного расследования Гайдамаке ** предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество в крупном размере.

Предварительное слушание назначено по заявленному обвиняемым ходатайству, при разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

На предварительном следствии Гайдамаке ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Гайдамаке ** под стражей неоднократно продлевался и 17 февраля 2016 года этот срок был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2016 года.

1 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Гайдамака **. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и 12 апреля 2016 года, принимая решение по итогам проведения предварительного слушания о назначении судебного заседания на 26 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут, суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, сроком на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гофштейн А.М. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает постановление суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что суд не учёл в полной мере положительные данные о личности Гайдамака **., отсутствие судимости, наличие у него высшего образования, трудоустройства, постоянного проживания в г. Москве, наличие последствий **. Обращает внимание на фактическое проживание Гайдамаки ***. не по месту регистрации, а в квартире матери. Просит учесть, что профессиональная принадлежность Гайдамака **. при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может иметь правовых последствий и носят дискриминационный характер. Заявляет об отсутствии данных о возможности оказания воздействия со стороны обвиняемого на потерпевшего и свидетелей. Считает, что судом не учтены сведения о том, что при проведении доследственной проверки, обвиняемый не скрывался и добровольно участвовал в процессуальных действиях. Кроме того, в материалах не содержится компрометирующих сведений в отношении обвиняемого и после его задержания. Просит учесть и стадию уголовного судопроизводства, исключающую возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей, чьи показания находятся в распоряжении суда. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для дальнейшего содержания под стражей. Просит изменить постановление суда, поместив Гайдамаку ** под домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Гайдамака **., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при вынесении судом постановления о продлении Гайдамака **. срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ, нарушений норм материального права, процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей может рассматриваться в ходе предварительного слушания. Указанный вопрос обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Гайдамака **. судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайдамака ** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении Гайдамаку **. меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения предварительного слушания, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гайдамаку ** обвинения и данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Гайдамаку **. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключение под стражу, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято обоснованное и не противоречащее требованиям УПК РФ постановление о продлении Гайдамаку ** срока содержания под стражей до 1 октября 2016 года.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гайдамаки **. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было. Так, в соответствии с данными из справки, представленной из ФКУЗ МСЧ -** ФСИН России от 19.05.2016 года состояние здоровья Гайдамаки **. расценивается как удовлетворительное. Он находится под наблюдением врачей филиала "Медицинская часть "**" ФКУЗ МСЧ -** ФСИН России с диагнозом*** В Департамент здравоохранения г.Москвы направлено письмо о проведении консультации ***. Медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно - следственные действия в настоящее время нет.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым до 1 октября 2016 года оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайдамака ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гофштейна А.М. - без удовлетворения.

Судья: