Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 10-7272/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемой Окуневой **.,

защитника - адвоката Малинского А.А., представившего удостоверение N ** и ордер N** года,

рассмотрел в судебном заседании 20 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника адвоката Малинского А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 июня 2016 года в отношении:

Окуневой *** со слов ранее не судимой,-

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемой Окуневой ** и защитника - адвоката Малинского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 1 апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

04 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Окунева **

04 апреля 2016 года Окуневой ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года в отношении Окуневой ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малинский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стажу, не подтверждено доказательствами. Автор жалобы обращает внимание на наличие у обвиняемой Окуневой ** постоянного места жительства в г.Москве и постоянного места работы, а так же о ее своевременной явке к следователю для проведения допросов. Просит учесть отсутствие у обвиняемой доступа к вещественным доказательствам и их уничтожению. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу защиты о допущенной волоките по уголовному делу при проведении предварительного расследования. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в представленных следователем материалах сведений о причастности Окуневой **. к совершению преступления, в котором ей предъявлено обвинение. В тексте жалобы её автор анализирует представленные следователем материалы, выражает суждение о том, что представленные материалы свидетельствуют о действиях обвиняемой в соответствии со своей должностной инструкцией. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать или изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Окунева ** дополнила доводы жалобы, заявила об ухудшении своего состояния здоровья в условиях изоляции от общества. Просила учесть отсутствие у неё недвижимости за рубежом, а так же отсутствие отрицательно характеризующих её сведений о личности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции из медицинской части N** МЧ - **ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России сведения о состоянии здоровья Окуневой **., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Окуневой ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Окуневой ** предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства в г. Москве, ее семейное положение, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Окуневой **., данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Окунева **. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Окуневой **. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Окуневой ** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Окуневой ** , сославшись на материалы дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Окуневой **., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Окуневой **. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении сроков предварительного следствия.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Окунева ** не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Так, в соответствии со справкой из медицинской части N* МЧ - * ФКУЗ МСЧ -* ФСИН России от 17.05.2016 года, поступившей в суд апелляционной инстанции, Окунева**. на диспансерном учете в медицинской части не состоит, в настоящее время состояние её здоровья удовлетворительное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании защитой адвокатом и обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Окуневой *** на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Малинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий