Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7277/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Осиповича В.В., представившего удостоверение N 4679 и ордер N 188433 от 18.03.2016 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Осиповича В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 8 суток, то есть до 24 июня 2016 года, в отношении

Саруханяна - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Осиповича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств под управлением Саруханяна и Карликова, в результате которого пассажиры автомобиля под управлением Саруханяняа - Жидкова и неустановленная женщина (предположительно Барашкова) скончались на месте, а пассажиры Криволобчик и Марчук, а также водитель второго транспортного средства, были госпитализированы.

16 февраля 2016 года Саруханян был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

18 февраля 2016 года Троицким районным судом города Москвы в отношении Саруханяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть по 24 марта 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 24 июня 2016 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Саруханяна под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 8 суток, то есть по 24 июня 2016 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, обстоятельствами преступления - осуществление Саруханяном поездки на источнике повышенной опасности в состоянии наркотического опьянения, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осипович В.В., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает о нарушении судом ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в период с 18.02.16 года по 14.03.2016 года в связи с передачей дела никаких следственных действий не проводилось, и таким образом нарушались права обвиняемого, который находился в СИЗО без связи с адвокатом и близкими.

Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, отсутствие судимости, наличие места жительства, положительная характеристика с прежнего места работы и учебы, а также то, что преступление не относится к категории тяжких.

Заявляет об отсутствии в представленных следователем материалах доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что суд не обсуждал возможность избрания иной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, решить вопрос об избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Саруханяна под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не противоречит Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Саруханяна и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, семейном положении, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого, в связи с полученными в результате ДТП травмами. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Саруханяна заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника, в том числе и об избрании иной меры пресечения, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется. Доводы обвиняемого и адвоката о непроведении следственных действий в связи с передачей уголовного дела в период с 18.02.16 года по 14.03.2016 года, не могут являться основанием к признанию решения суда о продлении срока содержания Саруханяна под стражей незаконным и необоснованным.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что ходатайство следователя представлено в суд 17 марта 2016 года, доводы защиты о нарушении сроков предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления следователем ходатайства в суд нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что решение суда принято на шестые сутки, вопреки доводам защиты, не влечет его отмены, поскольку решение принято судом до истечения сроков содержания обвиняемого под стражей, установленных постановлением об избрании данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 8 суток, то есть до 24 июня 2016 года, в отношении обвиняемого Саруханяна - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий