Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7278/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Якунина,

его защитника - адвоката Николаева В.А., представившего удостоверение N и ордер N от года,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева В.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2016 года, в отношении

Якунина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Якунина и его защитника - адвоката Николаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 19 февраля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 5 марта 2013 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

20 февраля 2016 года в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Якунин, в отношении которого 22 февраля 2016 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 19 марта 2016 года. 29 февраля 2015 года Якунину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 19 июля 2016 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой с 19 февраля 2016 года находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Якунина под стражей на 3 месяц, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть по 19 июня 2016 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, характером и тяжестью инкриминируемого Якунину преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники которой в настоящее время не установлены и не задержаны, данными о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает и не имеет источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаев В.А. утверждает, что обжалуемое постановление является незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Находит необоснованной квалификацию действий Якунина по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая, что его действия охватываются диспозицией ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, относится к категории средней тяжести, окончено 27.01.2009 года, в связи с чем срок давности привлечения Якунина к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние истек 27.01.2015 года.

Кроме того, считает, что дальнейшим содержанием Якунина под стражей нарушается разумный баланс интересов сторон уголовного судопроизводства. При этом отмечает, что Якунин уроженец и житель г. Москвы, женат, является единственным кормильцем семьи из четырех человек и матери-инвалида, имеет на иждивении жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и в силу этого не имеющую возможности для самостоятельного заработка, троих малолетних детей, нетрудоспособную мать.

Указывает, что исходя из срока, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела, настоящий этап расследования нельзя назвать первоначальным.

Обращает внимание на значительный промежуток времени с момента совершения инкриминируемого деяния; отсутствие данных о том, что Якунин в течение этого времени имел отношение к преступной деятельности.

Отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о попытках Якунина или его родственников, а также иных лиц, действия которых могли бы охватываться умыслом Якунина, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах не содержится.

Указывает, что Якунин полностью признал вину, дал исчерпывающие показания. Иродовский уже привлечен к уголовной ответственности в рамках другого дела, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключает его общение с Якуниным без разрешения следствия.

Считает, что все основания, положенные в основу решения об избрании в отношении Якунина меры пресечения, в настоящее время отпали.

Заявляет, что единственным основанием для продления срока содержания явилось предъявление явно незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, однако вопрос о квалификации действий Якунина, несмотря на заявление защиты, в судебном заседании не исследовался.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Якунина под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, совершенного в составе группы лиц, окончательный круг участников которой не определен; данные о личности обвиняемого, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не утратили своего значения и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Якунина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о материальном положении семьи, единственным кормильцем которой является обвиняемый, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов адвоката, касающихся квалификации действий Якунина и истечении сроков давности уголовного преследования, то, вопреки мнению адвоката, они не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что следственных действий по делу не проводятся, не имеется, а непроведение следственных действий с участием обвиняемого не может свидетельствовать о неэффективности организации расследования по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2016 года, в отношении обвиняемого Якунина А.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий