Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 10-7280/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника-адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение N** и ордер ** от 20 мая 2016 года,

обвиняемого Медведева А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Славутского Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым в отношении:

Медведева **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Андрущенко Д.Г., Подолянчук Н.А., Савельева В.В., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Попова В.Н. и обвиняемого Медведева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по городу Москве находиться уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Медведев А.М.

26 февраля 2016 года Медведеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

26 февраля 2016 года обвиняемому Медведеву А.М. Тверским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 марта 2016 года.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 июня 2016 года.

18 марта 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Медведеву А.М. продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Славутский Д.В. в интересах Медведева А.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей Медведева допущены нарушения требований уголовно процессуального закона, касающиеся вопроса применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Защитник обращает внимание, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. В то же время, как видно из материалов дела, Медведев А.М. на момент задержания уже давно не работал в фиктивной фирме с остальными обвиняемыми. Кроме того, после задержания Медведев А.М. дал признательные показания, указал свою роль в совершении преступления, дал показания против других обвиняемых. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Медведев А.М. не собирается каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу или скрываться от следствия и суда. Автор апелляционной жалобы считает, что судом указаны в постановлении, но фактически никак не учтены те обстоятельства, что Медведев А.М. является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, фактически проживал в г. Москве, является единственным сыном у пожилой матери, его отец умер, сельсовет пос. Бедлицы ходатайствовал не избирать в отношении Медведева А.М. меру пресечения в виде содержания под стражей. По мнению адвоката, судом проигнорированы доводы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении Медведева А.М., суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Медведев А.М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, фактически единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого Медведеву А.М. преступления.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить Медведеву А.М. меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Медведеву А.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Медведеву А.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Медведева А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Медведеву А.М. обвинения, данные о его личности, состоянии здоровья и о семейном положении, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Медведева А.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Медведева А.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Медведева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Медведева А.М.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Медведева А.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Медведева ** на срок 3 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Славутского Д.В. - без удовлетворения.

Судья