Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7281/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Шавлай П.В., представившего удостоверение N **и ордер N** года,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шавлая П.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2016 года в отношении:

Вересняк *** ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Мазуркиной **, Шаймановой **,

постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение защитника-адвоката Шавлая П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 26 мая 2015 года по признакам четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана 23 июня 2015 года Вересняк **., которой в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вересняк ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Вересняк ** продлевался в установленном законом судебном порядке, последнее продление до 10 месяцев, то есть до 23 апреля 2016 года.

22 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Вересняк ** продлен на 1 месяц 00 с уток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлай П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о том, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормам международного права.

Считает, что ходатайство следователя с указанием оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Вересняк ** основано на предположениях и не подтверждено доказательствами, заявляет о неэффективности проведения предварительного следствия по уголовному делу и в отсутствии представления следователем данных о выполнении действий при проведении предварительного следствия.

Автор жалобы обращает внимание на то, что у Вересняк * продолжает развиваться хроническое заболевание - ***, её несовершеннолетняя дочь остается под присмотром посторонних людей.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Вересняк ** меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о состоянии здоровья Вересняк **., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вересняк ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой Вересняк **., и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемой, о семейном положении, наличии иждивенцев, в том числе и ребенка ** года рождения, состояние здоровья, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к обоснованному выводу о том, что Вересняк **., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из количества обвиняемых и потерпевших, объема уголовного дела, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следственной группы, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в том числе на подписку о невыезде обвиняемой обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверен, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Вересняк *** произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Вересняк *** в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Вересняк ** не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Так, как следует из справки начальника медицинской части N** ФКУЗ МСЧ -** ФСИН России от 17.05.2016 года, поступившую в суд апелляционной инстанции, в анамнезе у Вересняк С.В. "***". За медицинской помощью Вересняк ** не обращалась. Общее состояние удовлетворительное, в условиях СИЗО содержаться может.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Вересняк *** на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавлая П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий