Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7291/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Маркиной А. П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Душутина и его защитника - адвоката Сарбашева А. Б.,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Душутина и защитников - адвокатов Сарбашева А. Б., Дубухова М. Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 гоа, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, т. е. до 25 мая 2016 года в отношении:

Душутина, судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Душутина и его защитника - адвоката Сарбашева А. Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09.09.2011 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. 23.10.2014 г. и 15.12.2014 г. Душутину предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 02.04.2015 г. уголовное дело в отношении Душутина было направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 11.11.2015 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, куда поступило 23.12.2015 г. и 25.12.2015 г. принято к производству следователем. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 25.05.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Душутина под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 02 суток, т. е. до 25 мая 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дубухов М. Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит отменить, избрать Душутину иную меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что органы предварительного следствия не ссылаются на доказательства, достоверно свидетельствующие о реальной причастности Душутина к инкриминируемому ему преступлению. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Органами предварительного следствия и судом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо заниматься преступной деятельностью. Необходимость продления содержания под стражей обоснована необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовное дело прокурору, т. е. обвиняемый не может уничтожить какие-либо доказательства, оказать давление на кого-либо, воспрепятствовать производству по делу. Он гражданин РФ, проживает в г. Москве, имеет на иждивении престарелых родителей-инвалидов, положительно характеризуется. Не было учтено и рассмотрено по существу ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог в размере 10.000.000 руб. Исходя из стадии предварительного следствия, отпала необходимость в содержании обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сарбашев А. Б. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что органами предварительного следствия место совершения преступления установлено неверно и не конкретизировано предъявленное обвинение, т. е. фактически суд указал на необоснованность предъявленного обвинения и при данных обстоятельствах отсутствуют основные обязательные признаки и элементы состава преступления. Суд не привел реальных оснований для продления срока его содержания под стражей, которых и не имеется. Душутин является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Москвы, был трудоустроен, имеет на иждивении родителей пенсионеров-инвалидов, об изменении меры пресечения на более мягкую заявлены ходатайства рядом известных лиц. Душутиным также было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог в размере 10.000.000 руб., в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Душутин не имеет намерения скрыться, намерен являться в суд, что ничем не опровергнуто. Он перенес инфаркт, ему нужно лечение и постоянное наблюдение со стороны квалифицированных врачей. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Душутин излагает мнение о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, он и его родители являются акционерами ОАО "***" и его обвиняют в попытке продать собственное имущество не известной ему фирме. В ходе рассмотрения дела в суде были получены сведения, достаточные для того, чтобы закрыть уголовное дело или установить в нем подлинных обвиняемых. Следователь больше двух лет удерживает его в изоляторе с целью захвата и банкротства принадлежащих ему предприятий. Сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Решение суда должно основываться на фактических данных. Суд не учел состояние его здоровья, наличие у него на иждивении родителей инвалидов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Душутина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Душутина, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о состоянии его здоровья и семейном положении, наличие положительных характеристик и иных указанных стороной защиты сведений, а также наличие у Душутина судимости за совершение аналогичных преступлений, и то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных следователем действий, а именно составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Душутину предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения производилось судом, продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Довод адвоката Дубухова М. Г. о том, что не было учтено и рассмотрено по существу ходатайство защиты на изменение Душутину меры пресечения на залог в размере 10.000.000 руб., не подтвержден материалами дела, поскольку суд первой инстанции предоставил возможность высказаться о мере пресечения каждому из участников процесса и в резолютивной части обжалуемого постановление принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, обвиняемому Душутину, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Согласно справке из медицинской части следственного изолятора, Душутин находится под наблюдением врачей, состояние здоровья Душутина расценивается как удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого и его семьи, а также сведения из Генеральной прокуратуры РФ о допущенных в ходе расследования уголовных дел и процессуальной проверки нарушений федерального законодательства о разумном сроке судопроизводства, однако, исходя из всего вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Душутина на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, т. е. до 25 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак