Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7293/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемых Попелыша * и Попелыша *.,

защитников адвокатов Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 200 и Сакмарова В.В., представившего удостоверение N 12022 и ордер N 000106/2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Попелыша ** и защитника адвоката Олейникова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 мая 2016 года в отношении

Попелыша ***имеющего судимость,

Попелыша ** имеющего судимость,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 272 УК РФ (11 преступлений), ч.4 ст.159.6 УК РФ (11 преступлений).

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Сакмарова П.В., обвиняемых Попелыша **. и Попелыша **., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

16 марта 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, ч.2 ст. 273, ч.3 ст.272 ч.4 ст.159.6 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 мая 2015 года по подозрению в совершении этих преступлений задержаны Попелыш **, Попелыш ** в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

22 мая 2015 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Попелыша **., Попелыша ** меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

29 мая 2015 года Попелышу **, Попелышу ** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.272 УК РФ (5 преступлений), предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ (5 преступлений).

8 апреля 2016 года Попелышу ** и 9 апреля 2016 года Попелышу ** предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 272 УК РФ (11 преступлений), ч.4 ст.159.6 УК РФ (11 преступлений).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2016 года.

14 апреля 2016 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попелыш **., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что после окончания предварительного следствия он не намерен скрываться либо препятствовать производству по делу и просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников А.А. (в защиту Попелыша **) считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не были учтены факты содействия Попелышем ** органам предварительного следствия, в связи с чем доводы о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными.

Защитник утверждает, что Попелыш ** не имел и не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия и иным образом препятствовать установлению истины по делу, а в связи с окончанием предварительного следствия он не имеет возможности уничтожить доказательства по делу.

В судебном заседании адвокат Арютина Е.А. и обвиняемый Попелыш ** поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Внуков О.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Попелыш, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Попелыша подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Попелыша была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Попелыша, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не нашел оснований для освобождения его из-под стражи и изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

При этом суд учел имеющуюся у Попелыша судимость за совершение аналогичных преступлений и обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что при освобождении Попелыша из-под стражи, он может вновь заняться преступной деятельностью.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может помешать производству по делу.

Из материалов дела следует, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Попелышу ** и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Попелыша, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Попелыша под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 мая 2016 года в отношении Попелыша ** и Попелыша **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.