Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7294/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Стексова и его защитников - адвокатов Макарова А. К. и Чижикова С. А.,

обвиняемой Воронцовой и ее защитника - адвоката Эль Мавеед А. Н.,

обвиняемого Ревы и его защитника - адвоката Фадина М. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Макарова А. К., Чижикова С. А., Эль Мавеед А. Н. и Фадина М. Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым продлены на 6 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т. е. до 21 апреля 2016 г. сроки содержания под домашним арестом, с сохранением наложенных ограничений и запретов, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ:

Стексова,

Воронцовой,

Ревы

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Стексова и его защитников - адвокатов Макарова А. К. и Чижикова С. А., защитника обвиняемой Воронцовой - адвоката Эль Мавеед А. Н., обвиняемого Ревы и его защитника - адвоката Фадина М. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 23 апреля 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны Стексов, Воронцова и Рева, в отношении которых 24.04.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста каждому из обвиняемых продлевался до 11 месяцев 24 суток, т. е. до 15 апреля 2016 года.

23 апреля 2015 года обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено Стексову и Воронцовой, 28 апреля 2015 года - Реве.

11 марта 2016 года - Стексову и Воронцовой и 14 марта 2016 года - Реве предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и сроки содержания обвиняемых Стексова, Воронцовой и Ревы продлены на 06 суток, а всего до 12 месяцев, т. е. до 21 апреля 2016 года.

Также судом продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Я, решение в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров А. К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание цели продления, которые были указаны следователем в его ходатайстве, а так же то, что объем предъявленного Стексову обвинения изменился, расследование дела окончено, обвиняемый и его защитники начали ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом следствие не предоставляет возможность обвиняемому и его защитникам знакомится с материалами дела в полном объеме, предоставляя материалы для ознакомления выборочно и по своему усмотрению, и отсутствуют обстоятельства, которые могут вызвать у следователя опасения, что он может скрыться, вступить в контакт с неустановленными участниками преступной группы для согласования позиции, воздействовать на свидетелей или осуществить иное воспрепятствование производству по делу и истины. Предыдущее продление срока домашнего ареста следователь мотивировал необходимостью получения заключений фоноскопических и финансово-аналитических экспертиз и ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, однако с заключением фоноскопической экспертизы Стексова и его защитников не ознакомили, финансово-аналитическая экспертиза по делу не назначена. Стексов виновным себя не признал. Процедура ознакомления с материалами дела затягивается следователем. Нет данных о том, что Стексов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, т.е. достаточных и фактических оснований для продления срока домашнего ареста Стексову. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста. Он не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, следственные действия не игнорировал, паспорт для выезда заграницу у него изъят, он не осуществлял продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества, у него нет финансовых ресурсов за рубежом, нет гражданства иностранного государства. Он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, состоит в браке, на иждивении у Стексова находятся ребенок и престарелая мать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чижиков С. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не выяснялось, что выполнено с момента последнего продления срока домашнего ареста; экспертизы для производства которых ранее продлевался срок домашнего ареста - не произведены; все следственные действия с обвиняемыми произведены в первый месяц расследования; обвинение в совершении тяжкого преступления не является основанием для продления домашнего ареста. Суд даже не установил роль Стексова и степень его причастности к расследуемому преступлению, по мнению защиты ссылка суда на неисследованные доказательства на основании которых он был задержан и ему предъявлено обвинение, не соответствует закону. Основания, по которым домашний арест ему избирался и продлевался ранее, изменились, объем обвинения уменьшился, все лица установлены, а незадержанные объявлены в розыск. Суд указал, что дополнительный срок домашнего ареста на 6 суток требуется следователю для выполнения требований ст. ст. 217-220 УПК РФ, но объем материалов дела не указан. Одновременно суд немотивированно ссылается на количество обвиняемых как на основание для продления меры пресечения, что противоречит выводам к которым пришел суд удовлетворяя ходатайство следователя. С заключениями фоноскопических экспертиз в нарушение ст. 206 УПК РФ участники процесса ознакомлены не были. Стексову предъявлены материалы уголовного дела в количестве 1 тома, после чего нет возможности ознакомления с материалами дела, не представляется возможным связаться со следователем с целью согласования графика ознакомления. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе возраст и состояние родителей его и его супруги, нуждающихся в его помощи, которой они лишены уже длительное время вследствие его нахождения под домашним арестом. Постановление необоснованно, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Эль Мавеед А. Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что в качестве оснований для продления срока домашнего ареста Воронцовой следствием указана необходимость окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, что не может служить причиной продления срока домашнего ареста. Невозможность выполнения требований ст. 217 УПК РФ в ранее установленные сроки следствие не обосновало. Ранее такое основание уже неоднократно заявлялось следователем. В настоящее время предварительное расследование уже не находится в начальной стадии, нет объективных данных относительно того, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, вступит в контакт с неустановленными соучастниками и согласует свою позицию с другими лицами. Она имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, ранее в отношении Воронцовой мера пресечения не избиралась. На ее иждивении находится дочь 2007 г. рожд., Воронцова является одинокой матерью, с ней проживает ее престарелая мать, которая не может в полной мере осуществлять опеку над ребенком. В апреле 2015 г. мать Воронцовой перенесла острый ишемический инсульт. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, а также ее продления в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фадин М. Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и на принятое судом решение, в связи с чем просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что не выяснялось, что выполнено с момента последнего продления срока домашнего ареста; экспертизы для производства которых ранее продлевался срок домашнего ареста, не произведены; все следственные действия с обвиняемыми произведены в первый месяц расследования; нет доказательств того, что Рева может оказать воздействие на кого-либо, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Объем обвинения уменьшился, все лица установлены, а незадержанные объявлены в розыск. Следственные органы не сделали ни одного следственного действия, направленного на проверку и доказывание фактов, указанных в постановлении о привлечении Ревы в качестве обвиняемого, и бездействием следственных органов он был лишен возможности доказать свою непричастность. Находясь под домашним арестом Рева фактически уже отбывает наказание, которое ему, возможно, даже не будет назначено. Реве были предъявлены материалы дела в количестве 1 тома, после чего нет возможности ознакомления с материалами дела, не представляется возможным связаться со следователем с целью согласования графика ознакомления. Без соответствующих организационных действий со стороны следователя обвиняемый и защитники не могут реализовать свои права по ознакомлению с материалами дела и вещественными доказательствами, что свидетельствует о том, что постановление суда о продлении срока домашнего ареста вынесено необоснованно, с существенными нарушениями закона.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении сроков домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении сроков содержания обвиняемых Стексова, Воронцовой и Ревы под домашним арестом.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции были приняты во внимание данные о личности Стексова, Воронцовой и Ревы, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе об их семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, в составе организованной группы, все участники которой не установлены, а часть находится в розыске, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на обвиняемых в связи с избранием действующей меры пресечения, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления сроков содержания под домашним арестом обвиняемых и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую Стексову, Воронцовой и Реве, обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена.

Обвинение каждому из них предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание им меры пресечения и продления сроков ее действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Стексов, Воронцова и Рева обвиняются в совершении тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из количества обвиняемых, производства большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом выполнен значительный объем ответственных следственных и процессуальных действий, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия, при этом рассматриваемое продление срока содержания обвиняемых под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения требований ст. ст. 217, 220 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым обвиняемым Стексову, Воронцовой и Реве продлены на 6 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т. е. до 21 апреля 2016 г. сроки содержания под домашним арестом, с сохранением наложенных ограничений и запретов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак