Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7296/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Щипова С.В., представившего удостоверение N ** и ордер N *** 2016 года,

подозреваемой Лециной **.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года в отношении:

Лециной **ранее не судимой,-

- подозреваемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемой Лециной **. и защитника - адвоката Щипова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 10 февраля 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2016 года.

23 марта 2016 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержана Лецина **

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Лециной ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая Лецина ** выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает о своей невиновности относительно инкриминируемого ей преступления. Просит учесть, что ею были оказаны консультации руководителю организации с целью соблюдения налогового законодательства при осуществлении деятельности организации. Утверждает о том, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не были учтены данные о её личности, а именно: ранее не осуществляла преступную деятельность, не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, имеет намерение способствовать установлению обстоятельств по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции Лецина ** и адвокат Щипов С.В. дополнили доводы апелляционной жалобы. Заявили о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушении положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, просили учесть возраст подозреваемой, заявили о необоснованности доводов следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Лециной **., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Лециной ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Лециной ** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Лецина ** подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния С., данные о личности подозреваемой, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношения подозреваемой Лециной ** меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лециной ** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Лециной **. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Лециной ** состава преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, фактически связаны с доказанностью вины указанного лица в инкриминируемом ей органами следствия подозрении в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Лециной **

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Лециной **., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, а также оценка доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства.

Довод защиты и подозреваемой о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения Лециной **., с учетом подозрения указанного лица в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, не обоснован. Так, в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.(часть первая.1 введена Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ). В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Лециной **. в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лецина ** не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Так, согласно ответа из медицинской части N** МЧ ФКУЗ МСЧ -** ФСИН России от 17.05.2016 года Лецина *. на учете в медицинской части не состоит, в настоящее время общее состояние удовлетворительное, транспортабельна.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных подозреваемой, как в апелляционной жалобе, так и изложенных защитником и подозреваемой в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Лециной **, на 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой Лециной ** - без удовлетворения.

Судья: