Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7303/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Лашнева С.В., представившего удостоверение N и ордер N от 04.04.2016 года,

при секретаре Московцевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лашнева С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года, с установлением определенных запретов и ограничений, в отношении

Егоровой - подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Лашнева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

31 марта 2016 года, в 05 часов 40 минут, в качестве подозреваемой по делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Егорова.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Егоровой меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это тяжестью и фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, данными о личности подозреваемой, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, повлиять на ход расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с её участием, активному сбору достоверных доказательств, а также установлению и привлечению к ответственности всех лиц, причастных к совершению расследуемого деяния.

Обсудив доводы ходатайства, суд избрал в отношении Егоровой меру пресечения в виде домашнего ареста, установив определенные запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лашнев С.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Егорова может совершить какие-либо действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Егорова никогда не скрывалась, самостоятельно явилась в следственный орган для дачи показаний, где и была задержана, подозреваемая имеет постоянное место жительства на территории РФ - в г. Москве в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, никаких действий, по продаже которой она не предпринимала.

Указывает, что Егорова ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, следовательно, отсутствуют основания полагать, что она продолжит заниматься незаконной деятельностью.

Подозреваемая не располагает сведениями о месте нахождения свидетелей и потерпевших, а потому доводы о том, что она может оказать давление на них, являются, по мнению автора жалобы, несостоятельными.

Считает, что никаких данных о том, что Егорова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда не имелось.

Заявляет, что суд указал о совершении Егоровой преступления в составе преступной группы, и тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Отмечает, что, несмотря на представленные защитой сведения о личности подозреваемой, нахождении у неё на иждивении сына и тяжелобольной матери, суд не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Полагает, что избрание данной меры пресечения не соответствует установленным данным о личности Егоровой, противоречит требованиям как национального, так и международного права.

Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения с возложением запретов и ограничений, о которых ходатайствовал следственный орган. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о невозможности избрания в отношении Егоровой иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Так, при избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Егоровой, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности подозреваемой к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу; принял во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны; стадию расследования уголовного дела; и согласился с доводами следствия о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемую обязанностей, позволят ей скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на потерпевшего и иных участников судопроизводства, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал данные о личности подозреваемой, сведения о которых содержатся в представленных материалах, и учел их, а также доводы подозреваемой и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Проверив эти доводы, суд принял решение об избрании в отношении Егоровой меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Наложенные на Егорову запреты и ограничения по своему виду и характеру соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат требованиям ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении подозреваемой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Егоровой на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года, с установлением определенных запретов и ограничений, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий