Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7313/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Луговой Е., с участием прокурора Щебеко А.И., обвиняемого Климова И.Н., защитника-адвоката Цакаева Ш.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Климова И.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым:

Климову И*****Н*****, *****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 июня 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Климова в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Климова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Климова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть по 20 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Климов выражают несогласие с постановлением суда, ссылается на отсутствие реальных, обоснованных данных свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не приведено оснований невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные о его личности были учтены не в полной мере. После задержания Климов был лишен возможности ***************. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Климову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Климов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, официального источника дохода не имеет, на территории г. Москвы постоянной регистрации не имеет, по месту фактической регистрации не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Климов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить предметы, представляющие интерес для следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Климова в качестве обвиняемого вынесено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Вопросы о неправильности квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Климова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, помимо показаний оперативных сотрудников в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Климова к совершенному преступлению: протокол личного досмотра Климова, из которого следует, что в ходе досмотра у него обнаружено шесть свертков черного цвета с порошкообразным веществом; справка об исследовании, согласно которой, вещество, обнаруженное у Климова, является наркотическим средством - ************* показания Климова, в которых он не отрицает своей причастности к совершенному преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Климова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении Климова И* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: