Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7317/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кутуева Р.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

в отношении Красовского А* И*, *******************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 04 месяцев 05 суток, то есть по 21 июня 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Кутуева Р.Р., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

21 января 2016 года СО ОМВД России по Войсковскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в отношении Красовского А.И.

21 января 2016 года Красовский А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 января 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

23 января 2016 года Красовскому А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 января 2016 года и в последующие дни установлена причастность Красовского А.И. к трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по каждому из которых возбуждены уголовные дела, Красовскому А.И. предъявлены обвинения. Данные уголовные дела соединены в одном производстве.

16 февраля 2016 года Красовский А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 февраля 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Красовского А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть по 21 июня 2016 года.

Следователь СО ОМВД России по В****** району г. Москвы с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Красовскому А.И. срока содержания под стражей до четырех месяцев 05 суток, то есть по 21 июня 2016 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Красовского А.И. под стражей продлен до четырех месяцев 05 суток, то есть по 21 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кутуев Р.Р. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении Красовского А.И. иной более мягкой меры пресечения, оставив без внимания соответствующие доводы обвиняемого и защитника. Отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления такого срока, установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что одной тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что личность Красовского А.И. установлена, он является *****************, сотрудничает со следствием, от следствия не скрывался. В связи с этим полагает, что выводы суда о том, обвиняемый намерен скрываться от следствия, являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Красовскому А.И. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Красовскому А.И. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Красовского А.И. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Красовский А.И. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ************, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Красовскому А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Красовскому А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Красовскому А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Красовского А.И. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении Красовского А* И* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутуева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий