Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7336/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием:

обвиняемого Гребцова П.В. и его защитника-адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Сасима С.В. и его защитников-адвокатов Горпенко Е.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***, Горелика В.Я., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михайлова А.В., Чирковой И.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Гребцова П.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

Сасима С.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражу на ***, всего до ***, то есть, до ***.

Выслушав выступление обвиняемого Гребцова П.В. и его защитника-адвоката Михайлова А.В., обвиняемого Сасима С.В. и его защитников-адвокатов Горпенко Е.А., Горелика В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Х., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** возбуждено уголовное дело в отношении Гребцова П.В. и Сасима С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

*** срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до ***, то есть, до ***.

*** Гребцов П.В. и Сасим С.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а *** каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Гребцова П.В. и Сасима С.В. *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Гребцова П.В. и Сасима С.В. продлен на ***, всего ***, то есть, до ***.

На постановление адвокатом Чирковой И.М. в защиту Сасима С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, излагая суть предъявленного Сасиму С.В. обвинения, полагает, что суд не проверил обоснованность возникшего подозрения в совершении Сасимом С.В. инкриминируемого ему преступления, поскольку у последнего имеется алиби, а закон прямо запрещает совершение действий, в которых он обвиняется, по делу отсутствует ущерб, у Сасима С.В. отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, а рапорт оперативного сотрудника Г. не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, приводит положительные данные о личности Сасима С.В. и наличии личного поручительства, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. в защиту Гребцова П.В. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что суд фактически не рассматривал доводы стороны защиты, рапорт оперативного сотрудника признан доказательством необоснованно, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, выражает мнение, что решение суда о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, находит выводы суда об отсутствии по делу волокиты необоснованными, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что мотивом продления срока содержания под стражей явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, утверждает, что судом не установлено ни одного из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для применения столь суровой меры пресечения, обращает внимание, что Гребцов П.В. не предпринимал попыток противодействовать следствию каким-либо образом, что его заграничный паспорт изъят, ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, заявляет, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гребцова П.В. и Сасима С.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что Гребцов П.В. и Сасим С.В. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, они могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты об истребовании у следователя результатов оперативно-розыскных мероприятий, о наличии которых последний заявил в судебном заседании и в которых, со слов следователя, содержатся доказательства наличию оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, таких оснований у суда не имеется, поскольку следователь не счел возможным их предоставить суду, в связи с чем суд не вправе обязать следствие представлять те или иные доказательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Гребцова П.В. и Сасима С.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на денежный залог или домашний арест, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Волокиты в действиях органа следствия в ходе расследования уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гребцова П.В. и Сасима С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. При этом в постановлении суда приведены данные о каждом из обвиняемых, сделан правильный анализ причин, вызывающих необходимость дальнейшего продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы обвиняемых о необоснованности предъявленного обвинения подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не могут быть рассмотрены в данной стадии производства по делу. Постановлений суда, которыми постановление о привлечении Гребцова П.В. или Сасима С.В. в качестве обвиняемых по уголовному делу было бы признано незаконным или необоснованным, не имеется.

Представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Гребцова П.В. и Сасима С.В. к совершению инкриминируемого им преступления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гребцова П.В., Сасима С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.