Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7353/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя Полозкова В.П.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Полозкова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Полозков В.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащей проверке по обращениям Полозкова и непроведении служебной проверки в отношении должностного лица, утвердившего обвинительное заключение, составленного на доказательствах, полученных с нарушением федеральных законов.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Полозков указывает, что постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене.

Утверждает о фальсификации следователем материалов находящегося в производстве ГСУ СК РФ уголовного дела N ******, копии которого выделены в уголовное дело N *******, которое было в Тушинский районный суд города Москвы, где им (заявителем) и были установлены факты фальсификации.

Отмечает, что в период с 2015 года им в адрес Генеральной прокуратуры РФ было направлено свыше 10 заявлений для проведения проверки и принятия процессуального решения, однако ни по одному из них какие-либо решения не принимались. Вместо проверок Генеральная прокуратура направила заявления в прокуратуру г. Москвы, утвердившую обвинительное заключение и не имеющую права проверять деятельность ГСУ СК РФ.

Заявляет, что действия следователя, руководителя следственного органа, работника прокуратуры, утвердившего обвинительное заключение с явными признаками фальсификации, явились основанием его незаконного осуждения и нарушения конституционного права на свободу. Считает, что Генеральная прокуратура должна была по вновь открывшимся обстоятельствам запросить и изучить уголовное дело и вынести процессуальное решение о даче указания СК РФ о возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации материалов уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие Генеральной прокуратуры незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из текста жалобы, заявитель в своих обращениях в Генеральную прокуратуру РФ указывал о фальсификации материалов уголовного дела, копии которого были выделены в отдельное производство и направлены в Тушинский районный суд города Москвы, постановивший обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Содержащиеся в обращениях доводы заявителя могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Учитывая суть обращений заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, указав, что обращения заявителя в Генеральную прокуратуру РФ не были связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу либо с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи по своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Полозкова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий